Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31739/2020[88-3035/2021-(88-30368/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ФИО10 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО11, возражающую против удовлетворения иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "BMW Х6", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования полиса серии 7200 N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил. Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; проведенного ООО "ЮНА", стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 3 208 288 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик выплату не произвел. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 3 142 503 рублей, неустойку в размере 455 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 1 571 251, 50 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 96 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

Со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 взысканы сумма страхового возмещения в размере 3 142 503 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт обращения ПАО СК "Росгосстрах" в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в том числе и бланка представленной истцом квитанции об уплате страховой премии, более чем за год до даты наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и за девять месяцев до даты заключения самого договора добровольного страхования, исходил из необоснованного игнорирования суда первой инстанции довода ответчика о не поступлении в ПАО СК "Росгосстрах" платежа в размере 455 625 рублей, отраженного в квитанции N N в качестве страховой премии по договору добровольного страхования, заключенному между ФИО10 и ПАО СК "Росгосстрах". Обстоятельства внесения вышеуказанных денежных средств в кассу или поступления денег на расчетный счет страховщика не проверялись, соответствующие документы не запрашивались, полномочия ФИО4 на подписание от имени страховой компании страхового полиса и квитанции на оплату страховой премии не выяснялись.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик ПАО СК "Росгосстрах" не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на данном бланке истца, договор добровольного страхования, заключенный на бланке полиса серии N N, является недействительным и не влечет правовых последствий.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств по делу, не содержит сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего в удовлетворении иска мотивировано отказано. Судебное постановление соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.С. Егорова

ГСК Рудь М.Ю.-докл.

Щурова Н.Н.

Иваненко Е.С.