Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-31810/2020[88-3550/2021-(88-30901/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдинг Уве к ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" о признании неправомерным расчета задолженности и начисление пени за фактически непотребленный газ, возложении обязанности устранить последствия нарушенного права, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Юдинг Уве на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Юдинг Уве, судебная коллегия

установила:

Юдинг Уве обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" о признании неправомерным расчета задолженности и начисление пени за фактически непотребленный газ, возложении обязанности устранить последствия нарушенного права, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Астрахань, ул. им. Генерала Епишева, д. 1, корп. 1, кв. 58. При оплате коммунальных услуг ему стало известно, что имеется задолженность за газ, потребленный в период, когда собственником являлось другое лицо. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о корректировке сведений о собственнике домовладения и переоформлении платежных документов, однако обращения результата не дали, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 августа 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Признан незаконным расчет задолженности в размере 40 334, 65 рублей, произведенный за период с 02 ноября 2015 года по июль 2016 года, и пени в размере 26 389, 57 рублей по лицевому счету N 4001000586 по адресу: г. Астрахань, ул. им. Генерала Епишева, д. 1, к. 1, кв. 58 в отношении Юдинг Уве. На ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" возложена обязанность произвести перерасчет и исключить сумму задолженности в размере 40 334, 65 рублей и пени в размере 26 389, 57 руб, ранее начисленных предыдущему собственнику квартиры по адресу: г. Астрахань, ул. им. Генерала Епишева, д. 1, к. 1, кв. 58, из платежных документов для внесения оплаты в отношении указанной квартиры, собственником которой является Юдинг Уве. С ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" в пользу Юдинг Уве взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его исковых требований в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения при применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом установлены нарушения его прав в виде неправомерного отказа в списании задолженности, в связи с чем им понесены нравственные страдания. Возможность компенсации морального вреда в данном случае предусмотрена Законом о защите прав потребителя. Кроме того, судебная коллегия неправомерно отказала во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Юдинг Уве, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" осуществляет поставку природного газа по адресу: г. Астрахань, ул. Генерала Епишева, д. 1, к. 1, кв. 58, лицевой счет N 4001000586.

Истец является собственников данной квартиры, а также абонентом, потребляющим газ в целях удовлетворения коммунально-бытовых нужд, договор на поставку газа заключен 31 января 2018 года.

До Юдинг Уве абонентом, потребляющим газ, а также собственником жилого помещения являлась Режепова А.Р, право собственности которой возникло с 06 октября 2015 года.

На лицевом счете N 4001000586 имеется задолженность за поставленный газ в размере 40 344, 65 рублей, возникшая в период владения Режеповой А.Р. жилым помещением. Задолженность за поставленный газ абоненту Юдинг Уве по состоянию на май 2020 года отсутствует. При этом на лицевом счете N 4001000586 числится задолженность по оплате газа предыдущим собственником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя газа не нарушены и не подлежат восстановлению путем исключения из счетов, выставляемых на имя Юдинг Уве задолженности по оплате за поставленный природный газ, образовавшейся у предыдущего собственника жилого помещения за период до 17 февраля 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и сделанными с неверным применением норма материального права.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включение в платежные документы суммы задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся перед иным потребителем, не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг и нарушает права Юдинг Уве как потребителя услуги на получение достоверной информации о размере платы за поставленный природный газ. При этом, решение суда в остальной части, в частности об отказе в иске в части взыскания морального вреда и расходов на услуги представителя, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставиться вопрос о несогласии с судебным постановлением суда апелляционной инстанции только в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании морального вреда и расходов на услуги представителя, в связи с чем в силу требований статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии Астраханского областного суда подлежит кассационной проверки только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относительности и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

В качестве обоснования отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что жилищное законодательство не предусматривает возможность подобной компенсации.

Поскольку поставка газа осуществляется для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не связанных с предпринимательской деятельностью, то такой договор является потребительским и регулируется, в том числе и Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Таким законом в рамках настоящего гражданского дела является Закон "О газоснабжении в Российской Федерации".

При этом, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим отсутствие ссылки истца в исковом заявлении на подлежащие применению в данном деле нормы права само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда.

Как следует из не обжалуемой и вступившей в законную силу части апелляционного определения судебная коллегия с достоверностью установилафакт нарушения прав истца ответчиком в виде выставления на лицевом счете, принадлежащем истцу суммы задолженности, которая не относится к действиям истца. Судебная коллегия признала начисление указанного расчета незаконным и обязала ответчика исключить сумму задолженности из платежных документов по квартире, которая принадлежит Юдинг Уве.

Однако, установив незаконность действий ответчика, суд не применил закон, подлежащий применению, - статью 15 Закона "О защите прав потребителей" и отказал во взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела пользовался услугами представителя, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Между тем, отказ в удовлетворении исковых требований в этой части судом апелляционной инстанции в должной степени не мотивирован. Представленные истцом доказательства не получили какой-либо оценки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене с направление дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу истца Юдинг Уве удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 августа 2020 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Юдинг Уве к ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"