Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-31823/2020[88-3292/2021-(88-30631/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что "14" мая 2016 года произошло ДТП между автомобилем "Мицубиси Лансер", принадлежащем ФИО5 и автомобилем "Киа Рио", принадлежащем ФИО6, в результате которого был причинен вред автомобилю "Мицубиси Лансер". Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность по ОСАГО которой застрахована в страховой компании ОАО "ЭНИ". "28" декабря 2016 года приказом ФССН РФ N N у ОАО "ЭНИ" была отозвана лицензия.

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО7 застрахована в страховой компании "Московия". "29" августа 2017 года приказом ФССН РФ N N у СК "Московия" была отозвана лицензия.

"18" мая 2016 года между ФИО5 и ФИО8 заключен договор цессии, по условиям которого последнему переданы права требования, связанные с ДТП от "14" мая 2016 года.

Далее "10" февраля 2017 года ФИО8 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов. Однако, требования об осуществлении компенсационной выплаты не выполнены.

"17" мая 2017 года ФИО8 уступил свои права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - "РСА") ФИО9

"10" февраля 2019 года ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к последней перешли права требования вследствие причинения вреда в результате ДТП от "14" мая 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Ответчику о взыскании компенсационной выплаты. Однако, в нарушение установленного ст.19 Федерального закона от "25" апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, решение мирового судьи было исполнено только "29" августа 2019 года.

"09" сентября 2019 года ФИО1 обратилась в РСА с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако, выплата произведена не была.

В связи с вышеперечисленным, Истец обратился в суд с иском к РСА о взыскании суммы неустойки в размере 398 142, 00руб. (за период времени с "09" сентября 2017 года по "29" августа 2019 года), почтовые расходы в размере 440, 00 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с РСА в пользу Истца неустойку в размере 15 000, 00 руб, почтовые расходы в размере 440, 00 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки и о принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование своих возражений, Истец указывает на то, что в судебных актах отсутствуют указания на обстоятельство дела, позволяющее уменьшить размер неустойки и на доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "ГПК РФ") кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред автомобилю "Мицубиси Лансер", принадлежащему ФИО5 Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО7 застрахована в страховой компании "Московия".

Виновником ДТП был признан автомобиль "Киа Рио", водителем которого была ФИО6 Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО6 застрахована в страховой компании ОАО "ЭНИ".

Однако у обеих страховых организаций были отозваны лицензии на осуществление страхования.

"10" февраля 2019 года на основании уступки прав требований, связанных с ДТП от "14" мая 2016 года, права перешли к ФИО1

Мировой судья судебного участка N1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 43 800, 00 руб. Присужденная сумма была переведена на счет Истца "29" августа 2019 года.

На основании вышеизложенного, ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ и Федеральным законом от "25" апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и также приняв во внимание обстоятельства спора и ходатайство Ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Истца и уменьшении неустойки с 398 142, 00 руб. до 15 000, 00 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены верно.

Судами установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке доказательств, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи