Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-31839/2020[88-3290/2021-(88-30629/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрев гражданское дело N2-1198/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - ФИО11 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, представителя ФИО1- ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что "06" августа 2016 года произошло ДТП между автомобилем "Хонда цивик" под управлением ФИО9 и автомобилем "Хюндай Н-1" под управлением ФИО8 Водитель ФИО9 в нарушение Правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения и совершила лобовое столкновение с автомобилем "Хюндай Н-1". В результате ДТП Истцу были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "Страховая группа "УралСиб" по договору ОСАГО. "12" октября 2017 года на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации N N у страховщика была отозвана лицензия ОСАГО.

В результате ДТП, произошедшего "06" августа 2016 года по вине Ответчика, пассажиру автомобиля "Хюндай Н-1" ФИО1 были причинены многочисленные телесные повреждения, проведено лечение и операции, в связи с чем, размер компенсационной выплаты составил 605 250, 00 руб. Однако, в соответствии со ст.7 Федерального закона от "25" апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальный размер выплаты ограничен, то обоснованный размер страхового возмещения за вред, причиненный здоровью ФИО1, составил 500 000, 00 руб.

"28" ноября 2019 года ФИО1 подала заявление в Российский Союз Автостраховщиков (далее - "РСА") на получение компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью в результате ДТП. Дополнительно к заявлению "01" декабря 2019 года в адрес РСА были направлены удостоверенные Ростовской Областной Клинической Больницей (далее - "РОКБ") копии выписных эпикризов, которые были получены Ответчиком "05" декабря 2019 года, что подтверждается отчетом о вручении.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст.1 и ст.12 ФЗ "Об ОСАГО").

Ст.12 ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов.

С учетом приведенных разъяснений полагается, что неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Срок на осуществление компенсационной выплаты составляет 20 дней, который истек, соответственно, "25" декабря 2019 года, однако, выплата произведена не была.

Далее "09" января 2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату в размере 500 000, 00 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ответчика компенсационную выплату в размере 500 000, 00 руб, неустойку в размере 5 000, 00 руб. за каждый день просрочки (начиная с "26" декабря 2019 года), штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от " ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО1 была взыскана компенсационная выплата в размере 480 250, 00 руб, штраф в размере 240 125, 00 руб, неустойка в размере 480 250, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000, 00 руб... а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 805, 00 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе РСА, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование своих доводов, ответчик указывает на то, что Истец при обращении с заявлением о компенсационной выплате не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, ссылаясь на Положение Банка России от "19" сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно медицинские документы, представленные медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что приложенные документы позволяли РСА достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных Истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у РСА не имелось. Также утверждает, что в действиях Истца имеет место злоупотребление своим правом, поскольку не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, нарушены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "ГПК РФ") кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, представителя ФИО1- ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "06" августа 2016 года по вине Ответчика произошло ДТП, в результате которого Истец получила травмы и телесные повреждения: ушиб грудной клетки; травматический шок 2-й степени; закрытый внутрисуставной многооскольчатый надчрезмыщелковый перелом левой бедренной кости со смещением в условиях БИОС левого бедра; закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза левой локтевой кости со смещением; краевой перелом шиловидного отростка левой лучевой кости; закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости; оскальчатый перелом головки правой бедренной кости; оскольчатый перелом малого вертела правой бедренной кости; ишиалгия справа; острый окклюдирующий тромбоз глубоких век правой нижней конечности с признаками флотации в ОБВ; острый илеофеморальный тромбоз глубоких вен левой нижней конечности; проведена операция "18" августа 2016 года - проведение спицы Киршнера через бугристость левой большеберцовой кости, скелетное вытяжение; проведена операция "19" августа 2016 года - имплантация КАВА-фильтра; проведена операция "24" августа 2016 года - удаление бедренного штифта, первично-ревизионное эндопротезирование левого коленного сустава; проведена операция "05" сентября 2016 года - открытая репозиция накостный металлоостеосинтез перелома девой локтевой кости; проведена операция "08" ноября 2016 года - тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава.

ФИО1 находилась на стационарном лечении в Кашарской ЦРБ с "06" августа 2016 года по "18" августа 2016 года, что подтверждается заключением эксперта ГБУ РО "БСМЭ", затем переведена в РОКБ Ростовской области, где находилась на стационарном лечении с "18" августа 2016 года по "18" сентября 2016 года, с "19" сентября 2016 года по "30" сентября 2016 года и с "07" ноября 2016 года по "20" ноября 2016 года, что подтверждается выписными эпикризами.

При обращении с заявлением о произведении компенсационной выплаты в РСА Истец приложила необходимый пакет документов, а именно: копию заключения экспертов ГУ МВД России по Ростовской области N от "29" сентября 2016 года, заключения эксперта ГБУ РО "БСМЭ" N от "13" января 2017 года, выписной эпикриз ГБУ Ростовской области РОКБ N от "18" июня 2016 года, выписной эпикриз ГБУ Ростовской области POKБ N от "30" сентября 2016 года, выписной эпикриз ГБУ Ростовской области РОКБ N от "20" ноября 2016 года.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании компенсационной выплаты, Ответчик ссылался на непредставление Истцом документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - "Правило ОСАГО").

Материалами дела подтверждено, что Истцом было также приложено заключение эксперта ГБУ Ростовской области "БСМЭ" N от "13" января 2017 года, содержащее сведения обо всех лечебных учреждениях, в том числе и первичном лечебном учреждении - Кашарской ЦРБ и стационарном лечении истца в нем с "06" августа 2016 года по "18" августа 2016 года с указанием диагноза и проведенного лечения.

Таким образом, у РСА имелись достаточные сведения, позволяющие установить наличие у ФИО1 права на страховое возмещение, предусмотренное ФЗ "Об ОСАГО".

Также подтверждено, что Ответчиком была получена претензия с требованием Истца осуществить компенсационную выплату, на основании чего доводы РСА о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией приняты быть не могут.

Утверждение Ответчика, что судами не применены положения ст.333 ГК РФ ошибочны, так как неустойка была снижена, оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, правильно пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсационной выплаты в размере 480 250, 00 руб, штрафа в размере 240 125, 00 руб, неустойки в размере 480 250, 00 руб, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000, 00 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены верно.

Судами установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке доказательств, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи