Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-31849/2020[88-3261/2021-(88-30599/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.09.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Г.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.06.2020 исковые требования Н.Н. удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Н.Н. страховое возмещение - 1 500 000 руб, неустойку - 100 000 руб, штраф - 500 000 руб, расходы на проведение досудебной оценки - 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на проведение дефектовки - 13 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб, величину утраты товарной стоимости - 67 136, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Н.Н. просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при разрешении спора неверно установлено, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Г.А, возражает относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился Н.Н.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Н.Н. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечил явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2019 по вине водителя А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомобиль Н.Н. "данные изъяты" государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "Гайде".

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". Дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ДСАГО. По результатам рассмотрения заявления страховщик выплату не произвел.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 1 654 700 руб.

В ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия Н.Н. о выплате страхового возмещения, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию. По результатам рассмотрения претензии страховщик указал, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судом первой инстанции для определения размера ущерба назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "ГлавЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 456 734, 07 руб, без учета износа - 1 919 981, 08 руб. рублей, УТС составляет 67 136, 69 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, 943, 309, 310, 964, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Н.Н. исходя из выводов экспертного заключения без учета износа транспортного средства и предусмотренной договором ДСАГО безусловной франшизы, в размере страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом расчет по взысканию произвел с учетом выплаты по ОСАГО и от суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции указал, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства на основе материалов гражданского дела, на что страховщик своего согласия не давал. Также исходил из того, что в материалах дела имеется страховой полис, из которого видно, что страхователем (лизингодателем) транспортного средства является ВТБ ЛИЗИНГ (Акционерное общество), выгодополучателем является ООО "ФОртига".

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствии причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование.

Из материалов дела следует, что договором страхования риск утраты товарной стоимости не застрахован, страховая премия по данному риску истцом не оплачивалась.

В соответствии с положениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, из содержания пункта 23 указанного выше Постановления следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, страховщик и страхователь согласовали все условия договора страхования, исключающие ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, из перечня страховых случаев.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Истец ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласился с ними, имея возможность выбора другой программы страхования, в частности с более широким перечнем страховых рисков и, соответственно, с иным размером страховой премии, что Н.Н. не сделано.

Таким образом, между сторонами договора страхования не согласовано условие о возмещении по договору добровольного страхования утраты товарной стоимости, и поскольку страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, оснований для взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства оставил без должной правовой оценки.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания, что договором ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, допущены ошибки в применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно Правилам страхования, на условиях которых заключен договор страхования, при наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

Однако, указанные выше положения законодательства судами не учтены, в нарушение условий договора добровольного страхования и Правил страхования средств автотранспорта при определении суммы страхового возмещения не был произведен вычет франшизы в размере 400 000 рублей. Кроме того, франшиза, как и величина утраты товарной стоимости не подлежали включению в расчет при определении судом сумм штрафных санкций в виде неустойки и штрафа.

Кроме того из обстоятельств дела следует, что истцу причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении транспортного средства. Факт причинения ущерба застрахованному имуществу зафиксирован сотрудниками ГИБДД и осмотром ПАО СК "Росгосстрах".

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также смысла ст. 9 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и(или) сторонами вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться принципы её проведения и требования к экспертной организации и эксперту, предусмотренные ГПК РФ и ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследование объективно, строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, при этом перед экспертом ставятся аналогичные вопросы, что и при проведении первой экспертизы. Кроме того, в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы о несогласии суда с ранее данным заключением эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований перечисленных норм права, необоснованно указал, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства на основе материалов гражданского дела, на что страховщик своего согласия не давал. При этом, суд не обосновал причин по которым пришел к данным выводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.09.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова