Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-31907/2020[88-3366/2021-(88-30710/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело N2-2458/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательствам супруга, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Волгограда от "29" июня 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от "23" сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательствам супруга и просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000, 00 руб. в счет погашения части задолженности ФИО10 перед ФИО1 по исполнительному производству, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований, истец указал, что "28" ноября 2017 года Центральным районным судом г..Волгограда было вынесено решение, согласно которому с ФИО10 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 4 900 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 887, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 044, 44 руб. В Центральном районном отделе УФССП по Волгоградской области на основании выданного Центральным районным судом г..Волгограда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО10 Однако, требования исполнительного документа должником исполнены не были. ФИО10 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, на имя которой были зарегистрированы объекты недвижимости, а также автомобиль марки "Мерседес Бенц", который приобретен в период брака с должником. Брак между ФИО10 и ответчиком был расторгнут Центральным ЗАГС г..Волгограда, однако, между супругами ФИО10 и ФИО2 был заключен брачный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному договору после расторжения брака между супругами все совместно нажитое имущество переходит в собственность ФИО2 При рассмотрении Краснооктябрьским районным судом г..Волгограда гражданского дела N по его иску к ФИО2, ФИО10 о выделении доли должника из имущества супругов, признании права собственности, ему стало известно, что автомобиль марки "Мерседес Бенц", признанный судом совместно нажитым имуществом, был продан ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за 2 000 000, 00 руб.

Поскольку по мнению истца, 1/2 доля указанного автомобиля принадлежала ФИО10, следовательно, с ФИО2 может быть взыскана половина от вырученной от продажи автомобиля суммы в его пользу в счет погашения долга ФИО10 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 1 000 000, 00 руб. в счет погашения части задолженности ФИО10 по исполнительному производству.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от "29" июня 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "23" сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г.Волгограда от "29" июня 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от "23" сентября 2020 года по делу, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда. В обоснование своих требований, заявитель указывает, что суды безосновательно ограничили его процессуальные права на предоставление доказательств и участие в их исследовании, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела и, как следствие, к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, ознакомившись и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "23" сентября 2016 года между ФИО11 и ФИО10 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО10 денежные средства в размере 5 000 000 руб, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму не позднее "23" марта 2017 года. ФИО10 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от "28" ноября 2017 года с ФИО10 пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 4 900 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "24" марта 2017 года по "26" октября 2017 года в размере 268 887, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 044, 44 руб, а всего - 5 207 931, 93 руб.

"28" апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО7 на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО10 Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.

ФИО10 в период заключения договора займа состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, на имя которой были зарегистрированы объекты недвижимости, а также автомобиль марки "Мерседес Бенц", который приобретен в период брака с должником.

Во время брака между супругами ФИО10 и ФИО2 был заключен брачный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО8, по условиям которого после расторжения брака между супругами все совместно нажитое имущество переходит в собственность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и ФИО2 был расторгнут. Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда "адрес" по делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10 о выделе доли должника из имущества супругов.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль марки "Мерседес Бенц", признанный судом совместно нажитым имуществом, был отчужден ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за 2 000 000 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.69, 75, 77 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что ни судебным, ни иным актом не установлена обязанность ФИО2 передать ФИО10 денежные средства в размере 1 000 000 руб. Учитывая, что довод истца о том, что денежные средства ФИО10 в размере 1 000 000 руб. находятся у ФИО2 не нашел своего подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, полученных ответчиком от реализации принадлежащего ей транспортного средства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке доказательств, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от "29" июня 2020 года и Апелляционное определение Волгоградского областного суда от "23" сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи