Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-31912/2020[88-3368/2021-(88-30712/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что "23" октября 2012 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 39, 9% годовых, с условием возврата кредита и процентов за пользование им ежемесячно в размере минимального платежа, установленного тарифами банка. Заемщик обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с "28" декабря 2014 года по "23" апреля 2019 года возникла задолженность в размере 67 585, 57 руб.: сумма основного долга - 56 364, 81 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 11 220, 76 руб.

Далее между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ПАО "Первое коллекторское бюро" "23" апреля 2019 года заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору.

На основании вышеуказанного, Истец просил взыскать с Ответчика сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 227, 57 руб. Ответчик, в свою очередь, заявила о применении последствий пропуска Истцом срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность возникла с "28" декабря 2014 года, о нарушенном праве (возникновении задолженности) Истец узнал "28" декабря 2014 года, следовательно, пропустил срок исковой давности.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от "23" июня 2020 года исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Истца задолженность по кредитному договору в размере 18 746, 28 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 609, 02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от "05" октября 2020 года Решение Гуковского городского суда Ростовской области от "23" июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене Решения Гуковского городского суда Ростовской области "23" июня 2020 года и Апелляционного определения Ростовского областного суда от "05" октября 2020 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Истца будет отказано в полном объеме.

В обоснование своих возражений, Ответчик заявляет, что Истец пропустил срок исковой давности, так как с момента прекращения исполнения к моменту подачи иска прошло более трех лет. Также сообщает, что не была осведомлена о переходе права требования к новому кредитору, в связи с чем со стороны НАО "Первое коллекторское бюро" имело место злоупотребление гражданским правом при обращении суд, так как обращаться в суд с требованиями как к должнику Истец, по мнению ФИО1, права не имел. Ответчик обращает внимание, что представленные суду документы не имеют юридической силы, так как приложены без заверения, печатей и подписей соответствующих лиц. Не согласна с мнением суда и с рассчитанным графиком, так как по кредитным картам график платежей предусмотрен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "ГПК РФ") кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "23" октября 2012 года между НАО "Первое коллекторское бюро" и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 39, 9 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ежемесячно в размере минимального платежа, установленными тарифами банка.

"23" апреля 2019 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к НАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору.

Банком надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части предоставления Ответчику кредитных денежных средств. Однако, Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем за период с "28" декабря 2014 года по "23" апреля 2019 года, возникла задолженность в размере 56 364, 81 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом - 11 220, 76 руб.

В материалы дела представлены копии кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме (заявление заемщика о выдаче кредита, которое удовлетворено банком, условия предоставления кредитов), выписки из движения денежных средств по счету заемщика, а также договора цессии от "23" апреля 2019 года с актуальным реестром должников, также выписка о движении денежных средств по счету заемщика и подробный расчет задолженности.

ФИО1 не оспаривает факт заключения кредитного договора, получения кредитной карты, использования денежных средств банка, однако просит отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), исходил из того, что Истцом доказано ненадлежащее исполнение со стороны Ответчика принятых обязательств в рамках кредитного договора по своевременному погашению кредита. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия Ответчика судом признаны неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены верно.

Судами установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске исковой давности, не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ). В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "29" сентября 2015 года N43 (ред. от 07.02.2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Ростовского областного суда от " ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи