Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-31913/2020[88-3663/2021-(88-31020/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" Бахчисарайское РОЭ к Ерко Наталье Ивановне о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по кассационной жалобе ответчика Ерко Н.И. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ГУП РК "Крымэнерго" Бахчисарайское РОЭ обратилось в суд с иском к Ерко Н.И. о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: "адрес". 20 мая 2019 года составлен акт о безучетном потреблении по данному адресу в присутствии потребителя. Данный акт рассмотрен на комиссии Бахчисарайского РЭСК ГУП РК "Крымэнерго", по нему произведен расчет стоимости электроэнергии, который не был оплачен ответчиком в добровольном порядке.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. С Ерко Н.И. в пользу ГУП РК "Крымэнерго" Бахчисарайское РОЭ взысканы стоимость объема безучетного потребления электроэнергии в сумме 55 023, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 мая 2020 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик своими силами устранила возможность поражения людей и животных электрическим током, в течение 3 дней установилановый прибор учета, 02 апреля 2019 года обратилась в отдел по работе с абонентами Бахчисарайского РЭС "Крымэнерго", то есть кассатор выполнила все требования, предъявляемые Правилами и договором, акт о безучетном потреблении составлен с многочисленными нарушениями, ответчик не согласна с выполненным на его основе расчетом задолженности, вывод судов о том, что Косивцов Д.С. является представителем ответчика, ошибочен, так как Ерко Н.И. никого не уполномочивала на представление ее интересов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Ерко Н.И. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Счастливое, ул. Лесная, д. 2, она является потребителем электрической энергии, поставляемой ГУП РК "Крымэнерго", лицевой счет N 248075 с 2009 года.

В результате проведения контролерами ГУП РК "Крымэнерго" проверки по указанному адресу выяснилось, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем подключения нагрузки помимо прибора электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности, что отражено в акте N 257552 от 20 мая 2019 года, в акте от имени потребителя расписался Косивцов Д.С.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009 года "Об электросбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года, обоснованно исходил из того, что фактически потребителем осуществлено подключение электроэнергии в пределах границ балансовой принадлежности в отсутствие исправного прибора учета, что подтверждает безучетность потребления электроэнергии ответчиком.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения гражданского спора по результатам анализа материалов дела и оценки доказательств было достоверно установлено безучетное потребление электроэнергии на объекте энергоснабжения, принадлежащем ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку ее действиям при обнаружении неисправности прибора учета, не свидетельствует о допущенной правовой ошибки при вынесении оспариваемых постановлений, так как при установлении факта безучетного потребления обеспечение безопасности проходящих людей и животных, самовольная замена прибора без разрешения энергоснабжающей организации, обращение к энергоснабжающей организации не имеют правового значения и не исключают обязанность потребителя оплатить поставленный ресурс.

Указание подателя жалобы на нарушения, допущенные при проведении проверки, составлении акта о неучтенном потреблении были предметом рассмотрения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что отсутствие ответчика при проверке и составлении акта не привело к неправильному отражению установленных фактических обстоятельств, права абонента не нарушены проведением проверки без согласования с ней даты и времени. Выражая несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции собственный расчет не представила, как и основания для перерасчета установленной суммы.

Довод кассатора о том, что она является дееспособным лицом, не уполномочивала Косивцова Д.С. на представление ее интересов, основаны на неверном понимании понятия представитель, используемого в данном случае. Фиксация нарушения системы учета электрической энергии произведена сотрудниками истца при допуске их Косивцовым Д.С. в домовладение. При этом, Ерко Н.И. указывала, что он присматриваем за домом и хозяйством в ее отсутствие, вывод о том, что Косивцов Д.С. действует в интересах и представляет собственника домовладения сделан из обстановки, в которой он действовал и отвечает требованиям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

В целом доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов, были последовательно отклонены и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. При этом вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ерко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"