Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-31998/2020[88-3934/2021-(88-31294/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белая Калитва в интересах Российской Федерации к А.В, Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва Ростовской области о признании недействительной справки об установлении инвалидности, о признании недействительной выписки из акта освидетельствования гражданина, взыскании незаконно полученной пенсии по кассационной жалобе А.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.09.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора Е.Н, полагающую, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Белая Калитва в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к А.В, федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области") о признании недействительной справки об установлении инвалидности, о признании недействительной выписки из акта освидетельствования гражданина, взыскании незаконно полученной пенсии.

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва Ростовской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва Ростовской области).

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13.05.2020 исковые требования Белокалитвинского городского прокурора удовлетворены. Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серия МСЭ-2015 N от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении А.В. второй группы инвалидности, без указания срока переосвидетельствования, вследствие общего заболевания. Суд взыскал с А.В. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва Ростовской области незаконно полученную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату 273 639, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.09.2020 решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела.

По мнению кассатора, факт наличия у А.В. заболевания, на основании которого ей была установлена инвалидность, прокурором не оспаривался, А.В. не может нести ответственность за действия сотрудников ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области.

В судебном заседании прокурор Е.Н, выразила мнение об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия умысла в действиях кассатора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 397.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судом установлено, А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем социальной пенсии по инвалидности (третья группа) в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", назначенной ей решением ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и представленной заявителем справки серии МСЭ-2014 N, выданная Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ А.В. установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по заявлению А.В. от ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N ей назначена и выплачивалась как инвалиду третьей группы ежемесячная денежная выплата, на основании п.1 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правовым основанием для установления выплат являлась выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 N, выданная Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ А.В. установлена третья группа инвалидности на срок до 01.12.2016г, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением УПФР в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе от ДД.ММ.ГГГГ N по заявлению А.В. ей назначена социальная пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Распоряжением о продлении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ N ГУ УПФР в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе назначена А.В. ежемесячная денежная выплата как инвалиду 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Правовым основанием для установления выплат являлись справка и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серия МСЭ-2015 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области".

Согласно копии выписки из акта освидетельствования гражданина, признаваемого инвалидом, серии МСЭ-2015 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро N - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", ДД.ММ.ГГГГ А.В, повторно установлена 2 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание.

Решением о прекращении выплаты пенсии от 19.08.2019 N ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва Ростовской области выплата А.В. социальной пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" прекращена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NФЗ "О страховых пенсиях", п.17 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ Nн, п.29 Правил (пр. Nн).

Решением о прекращении выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва Ростовской области выплата А.В. федеральной социальной доплаты к пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой права.

Решением о прекращении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ N ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва Ростовской области прекращена ежемесячная денежная выплата, установленная А.В. на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по категории инвалиды (2 группа) с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правовым основанием для установления А.В. выплат, положенных гражданам, являющимся инвалидами, с ДД.ММ.ГГГГ являлась выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по РО", согласно которой ей с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена инвалидность второй группы.

Вместе с тем, в ходе проведенной Белокалитвинской городской прокуратурой проверки установлено, что в Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ, имеются только сведения о прохождении А.В. медицинского освидетельствования однократно ДД.ММ.ГГГГ в бюро N26 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, по результатам которого ей была установлена инвалидность сроком на 1 год - до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации заместителя руководителя по экспертной работе ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем МСЭ А.В. в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России не проводилось.

Из материалов дела следует, что А.В. проживала и проживает в "адрес" А, где была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметкам в паспорте гражданина Российской Федерации, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД Белокалитвинского района Ростовской области А.В, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в "адрес", после чего вновь зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" А.

Согласно представленной главным врачом МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково информации от ДД.ММ.ГГГГ, А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась.

По информации главного врача МБУЗ Белокалитвинского района "ЦГБ" от ДД.ММ.ГГГГ А.В. обращалась за медицинской помощью амбулаторно, справка об амбулаторных обращениях прилагается, направление на медицинское освидетельствование А.В. не выдавалось. Из справки следует, что А.В. была на приеме врачей МБУЗ Белокалитвинского района "ЦГБ" с лечебно-диагностической целью посещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (диагноз гипертензивная (гипертоническая) болезнь), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (диагноз острый бронхит).

В ходе проведения прокурорской проверки А.В. от дачи объяснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора г. Белая Калитва о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования МСЭ-2015 N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с А.В. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва Ростовской области незаконно полученных выплат по инвалидности, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", нормативные акты, регламентирующие порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, исходил из того, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении медико-социальной экспертизы, а также на бумажных носителях отсутствует информация о прохождении А.В. медико-социальной экспертизы, письменные доказательства, свидетельствующие о прохождении А.В. медико-социальной экспертизы для установления инвалидности ответчиком не представлены.

Ввиду того, что А.В. не проходила в установленном порядке медико-социальную экспертизу в ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ об установлении А.В. инвалидности.

Установив, что пенсионные выплаты назначены ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва Ростовской области А.В. как инвалиду на основании недействительных документов, ответчик умышленно нарушил порядок прохождения медицинского освидетельствования и решение бюро N филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области об установлении ей инвалидности принято с нарушением установленной законом процедуры, суд с учётом положений статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 1102 ГК РФ и заключения проведённой в рамках рассмотрения дела судебной медико-социальной экспертизы пришёл к выводу о наличии в действиях А.В. недобросовестности при получении им пенсионных выплат, установленных для граждан, признанных инвалидами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно материалам дела основанием для назначения ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва Ростовской области А.В. пенсионных выплат послужило установление А.В. инвалидности бюро N филиала федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с выдачей ей выписки из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ об установлении А.В. II группы инвалидности бессрочно (причина инвалидности - общее заболевание).

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 12 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 31 Он (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трёх специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подаётся, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от её организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на неё производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой гражданки Н.Н. " (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определённости и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы о признании гражданина инвалидом судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не была принята во внимание.

Между тем с учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты по инвалидности.

Прокурор г. Белая Калитва, обращаясь в суд с иском в интересах Российской Федерации о взыскании полученных А.В. пенсионных выплат, ссылался в обоснование своих требований на то, что А.В. в пенсионный орган были представлены недействительные справка и акт медицинского освидетельствования об установлении ей инвалидности, выданные ДД.ММ.ГГГГ бюро N филиала федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которые послужили основанием для назначения А.В. пенсионных выплат по инвалидности. По мнению прокурора г. Белая Калитва, приведённые обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).

По данному делу юридически значимым с учётом исковых требований прокурора г. Белая Калитва, возражений ответчика А.В. относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны А.В. недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении ей справки от 30.11.2016 об установлении инвалидности и, как следствие, получение им пенсионных выплат, в связи с инвалидностью.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае А.В.) при разрешении требований прокурора в интересах пенсионного органа о взыскании пенсионных выплат в связи с инвалидностью презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности А.В. при получении статуса инвалида и предъявлении ей в пенсионный орган документов об установлении инвалидности на истца, то есть на прокурора г. Белая Калитва, обратившегося в суд в интересах пенсионного органа, требующего возврата названных выплат.

Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили предусмотренные приведёнными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого фактически не устанавливали, приведя в обоснование вывода о недобросовестности действий А.В. лишь довод о том, что ответчик умышленно нарушил порядок прохождения медицинского освидетельствования и представил в пенсионный орган недействительные документы об установлении ей инвалидности с целью получения пенсионных выплат.

Между тем в нарушение приведённых норм процессуального закона выводы судов первой и апелляционной инстанций об умышленных действиях А.В, свидетельствующих о ее недобросовестности, сделаны без приведения в судебных постановлениях мотивов, по которым судебные инстанции пришли к такому выводу, и без установления обстоятельств, касающихся получения А.В. пенсионных выплат в связи с инвалидностью.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания по требованию прокурора г. Белая Калитва в пользу пенсионного органа с А.В. полученных ей пенсионных выплат по инвалидности нельзя признать правомерным.

С учётом изложенного решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований прокурора г. Белая Калитва о взыскании с А.В. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва Ростовской области полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплат по инвалидности в сумме 273 639, 12 руб. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, соблюдением требований процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.09.2020 в части удовлетворения исковых требований Белокалитвинского городского прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с А.В. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва незаконно полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплат по инвалидности в сумме 273 639, 12 руб. отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.09.2020 оставить без изменения, а жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова