Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-32003/2020[88-3598/2021-(88-30951/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением ? индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что "20" декабря 2013 года Ответчик, на основании договора займа взял у него в долг денежные средства в размере 600 000 рублей. Факт получения Ответчиком денежных средств подтверждается записью в Договоре. В Договоре указан срок возврата денежных средств - "20" января 2014 года, и условия компенсационных выплат при несвоевременном возврате долга. В установленный срок Ответчик долг не вернул, сославшись на непредвиденные обстоятельства, и пообещал вернуть долг на условиях заключенного Договора.

За период с "20" января 2018 года по "07" сентября 2019 года Ответчик возвращал долг частями, и пообещал полностью рассчитаться до конца сентября 2019 года. Однако, в обещанный срок денежные средства не были возвращены.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с Ответчика в его пользу денежные средства в размере 150 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 955 000, 00 руб. (за период с "20" января 2014 года по "13" января 2020 года) и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу Истца были взысканы денежные средства в размере 150 000, 00 руб. в качестве основного долга, компенсационная выплата (неустойка) в размере 300 000, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 152, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от " ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене Решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование своих доводов, ФИО2 указывает на то, что расписки, имеющиеся в материалах дела никакого отношения ? Договору не имеют, а также не свидетельствуют о признании долга перед Истцом. Также считает, что суды неправильно применили положения ст.206 Гражданского кодекса РФ, не соглашаясь с выводом судов относительно отсутствия оснований для применения последствий пропуска Истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "20" декабря 2013 года между ФИО1 и ИП главой К (Ф) Х ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого Ответчик взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 600 000, 00 руб. Срок возврата денежных средств был указа в Договоре - "20" января 2014 года, и также прописаны условия компенсационных выплат при несвоевременном возврате долга. В установленный срок Ответчик долг не вернул, сославшись на непредвиденные обстоятельства, и пообещал вернуть долг на условиях заключенного договора.

Факт заключения Договора и получения денежных средств в размере 600 000, 00 рублей стороной Ответчика не оспаривается.

Как следует из условий Договора, Стороны определили, что в случае невозврата суммы займа заемщиком в установленный договором месячный срок заимодавец имеет право на получение с заемщика компенсационной выплаты в размере 24% годовых, а по истечению одного года - 30% годовых от суммы займа, а заемщик соглашается их выплатить при возврате заимодавцу суммы займа (п.2.2 Договора).

Из представленных стороной истца доказательств следует, что "01" февраля 2017 года ФИО1 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой возвратить долг в размере 600 000 рублей по Договору в срок до "01" марта 2017 года.

Согласно долговой расписке от "20" января 2018 года ИП ФИО2 возвратил ФИО1 часть долга в размере 50 000, 00 руб, который на данную дату, согласно Договору, составляет 1 350 000, 00 руб.

Согласно долговой расписке от "13" октября 2018 года ИП ФИО2 возвратил ФИО1 часть долга в размере 100 000 рублей, который на данную дату, согласно Договору, составляет 1 250 000, 00 руб.

Согласно долговой расписке от "15" октября 2018 года ИП ФИО2 возвратил ФИО1 часть долга в размере 100 000, 00 руб, который на данную дату, согласно Договору, составляет 1 150 000, 00 руб.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался погасить образовавшийся долг в сумме 1 150 000 рублей до "30" марта 2019 года, при невозврате долга до "30", марта 2019 года согласен на перерасчет долга, ранее заключенного Договора, в размере 30% годовых.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил еще 200 000 рублей и пообещал полностью рассчитаться до конца месяца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что между сторонами заключен договор займа, а ответчиком каких-либо доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме по договору не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ФИО2 150 000 руб. суммы основного долга, а также неустойки за просрочку платежей в размере 300 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в представленных в материалы дела расписках указывается как на возврат ответчиком части долга, так и на наличие задолженности по Договору, имеются подписи сторон, в расписке от "15" декабря 2018 года, сумма долга соответствует сумме долга, указанной в предыдущей расписке от "15" октября 2018 года, в связи с чем обоснованно принял указанные документы в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

При этом, учитывая, что представленными долговыми расписками подтверждается то, что ответчик признавал в письменной форме свой долг перед ФИО1, суд правомерно пришел к выводу, что вопреки доводам ответчика, течение исковой давности по Договору согласно положений ст.ст. 203, 206 ГК РФ началось заново, и на момент предъявления настоящего иска в суд срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда проверялись и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по договору займа истекал ДД.ММ.ГГГГ, а письменное признание долга состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N42-ФЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы ФИО2 о неприменении к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку должник добровольно письменно признал свой возникший из заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ долг, после введения в действие Закона N 42-ФЗ, исковая давность по которому уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, в связи с чем ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на то, что вышеуказанные положения закона не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке доказательств, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера по оспариваемым судебным актам. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение судебных постановлений.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от " ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи