Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-32008/2020[88-3757/2021-(88-31114/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173028 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг в сумме 60935 рублей 20 копеек; проценты в сумме 80869 рублей 47 копеек; штрафные санкции в сумме 31223 рубля 52 копейки; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4660 рублей 56 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 90000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173028 рублей 19 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил:взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173028 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг в сумме 60935 рублей 20 копеек; проценты в сумме 80869 рублей 47 копеек; штрафные санкции в сумме 31223 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4660 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года изменено в части взыскания процентов и штрафных санкций путем снижения размера суммы подлежащих взысканию процентов до 40000 рублей, штрафных санкций до 15000 рублей. В остальной части решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф. Срок действия договора, согласно п. 6.1, устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов банка (л.д. 35).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда города Москвы конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлений, в рамках действующих полномочий возложенных на него определением от 25 октября 2019 года о продлении срока конкурсного производства.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 90000 рублей на срок до 29 января 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, в размере 0, 12% в день.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (л.д. 34).

ФИО1 было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Как следует из письменных возражений ФИО1, платежи в счет погашения задолженности вносились им ежемесячно и без пропуска, установленного в договоре срока. Так ответчиком в ПАО Сбербанк были внесены следующие суммы в счет оплаты кредитного договора Nф: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3700 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был совершен платеж в размере 30000 рублей целью досрочного погашения кредита, что подтверждается предоставленными им копиями платежных поручений и чеков "данные изъяты".

Однако согласно ответу на обращение ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ПАО "Сбербанк", вышеуказанные платежи были возвращены и выплачены ФИО5 наличными в офисе банка N - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом РЦСОРБ г. Самара ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ и копиям расходных ордеров, согласно которым денежные средства по переводам, совершенным ФИО1, были возвращены и выплачены клиенту ФИО5

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности.

При этом, судом оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что кредитная организация была признана несостоятельной (банкротом), что лишило ответчика по настоящему гражданскому делу возможности вносить предусмотренные кредитным договором платежи, так как расчетный счет банка был блокирован. Данное обстоятельство указывает на добросовестность ответчика при выполнении кредитных обязательств, так как не поступление ежемесячных платежей на счёт кредитной организации не зависело от заёмщика.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основанного долга в размере 60935 рублей 20 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности не представлено.

Изменяя решение суда в части взыскания процентов и штрафных санкций суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов в сумме 80869 рублей 47 копеек и штрафных санкций в размере 31223 рублей 52 копеек, суд первой инстанции не учел требования действующего законодательства, не применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гардер Р.Н.

ГСК Тарасенко И.В. -докл.

Попова Е.И.

Шакитько Р.В.