Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-32045/2020[88-3610/2021-(88-30963/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от "19" октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "СДС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что " ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями "Мерседес Бенц Е-200" и "Хендэ Акцент" под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "СДС" с заявлением о страховом возмещении, однако, страховая выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е-200 составила 186 531, 46 руб. На основании этого, истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. На данное обращение выплаты не последовало.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд первой инстанции взыскать с ООО "СК "СДС" страховое возмещение в размере 186 531, 46 руб, неустойку в размере 400 000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб. и штраф.

Решением Семикаракорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от "19" октября 2020 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от "09" декабря 2019 года отменено, вынесено новое решение по делу, которым исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, с ООО "СК "СДС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 180 200, 00 руб, штраф в размере 90 100, 00 руб, неустойку в размере 180 000, 00 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000, 00 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "СДС" - ФИО5, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от "19" октября 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" - ФИО5, проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "Мерседес Бенц Е-200" и "Хендэ Акцент". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость ремонта устранения повреждений транспортного средства "Мерседес Бенц" Е-200, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 186 531, 56 руб. (с учетом износа заменяемых запасных частей), 332 836, 46 руб. - без учета износа заменяемых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая. Осмотрев поврежденный автомобиль, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное трасологическое исследование экспертом ООО "НЭОО "Эксперт", согласно которому повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е-200 не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

После направления претензии, которая была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях устранения возникших противоречий, установления обстоятельств дела определением суда первой инстанции от "26" августа 2019 года по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза. Согласно заключению Ростовского Центра судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не могли быть получены транспортным средством Мерседес Бенц Е-200 в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Экспертом определено, что не установлено наличие связи с повреждений автомобиля и заявленных обстоятельств ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, положив в основу решения вышеуказанное заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, поскольку последний не доказал, что механические повреждения его автомобиля получены при наступлении рассматриваемого страхового случая - ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, не согласившись с указанными выводами, ввиду наличия сомнений в обоснованности выводов вышеуказанной судебной экспертизы, а также посчитав, что данное заключение в полном объеме не отражает обстоятельства дела, не содержит подтвержденных в исследовательской части обоснованных выводов, назначил по делу повторную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "НЭТЦ Экспертиза 161".

Согласно заключению эксперта ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющиеся механические повреждения левой части автомобиля марки "Мерседес Бенц Е-200", в интервале от левой (боковой) части облицовки переднего бампера/фары левой до левой (боковой) части облицовки заднего бампера/фонаря левого наружного (включительно), за исключением повреждений наружной закраины (обода) диска колеса переднего левого и заднего левого (в виде радиально направленных царапин и срезов материала), по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля марки "Хендэ Акцент", при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от "19" сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на момент рассматриваемого ДТП составила: без учета износа - 311 700, 00 руб, с учетом износа - 180 200, 00 руб.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе заключение повторной судебной экспертизы как достоверное доказательство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 56, 57, 333, 1064 ГК РФ, п.85 Постановления Пленума ВС РФ от "26" декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.12 Закона об ОСАГО пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по выплате страхового возмещения, в связи с чем посчитал возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части, взыскав с ООО "СК "СДС" в пользу истца страховое возмещение в размере 180 200, 00 руб, штраф в размере 90 100, 00 руб, неустойку в размере 180 000, 00 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000, 00 руб, а также взыскать с ответчика в пользу ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000, 00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, реализуя указанные полномочия, признав, что проведенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертиза произведена в отсутствие подробного анализа повреждений транспортных средств методом их сопоставления при реконструкции и моделировании ДТП без осмотра и исследования транспортных средств, что вызвало обоснованные сомнения относительно выводов эксперта, в соответствии с требованиями закона назначил повторную экспертизу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда основанных на заключении судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от "19" октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи