Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-32087/2020[88-3788/2021-(88-31147/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авраменко Лидии Николаевны к Олещенко Александру Николаевичу, администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права пользования в порядке наследования по кассационной жалобе истца Авраменко Л.Н. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителей истицы Авраменко Л.Н, судебная коллегия

установила:

Авраменко Л.Н. обратилась в суд с иском к Олещенко А.Н, администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права пользования в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что истец Авраменко Л.Г. и ответчик Олещенко А.Н. являются наследниками Олещенко Н.И, умершего 21 февраля 2016 года, которому на день смерти на праве постоянного пользования принадлежал земельный участок, общей площадью 2, 6 га, по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Трудовское сельское поселение. Истец не может получить свидетельство о праве на наследство, поскольку право пользования наследодателя на вышеуказанный земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июля 2020 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Авраменко Л.Н. просит отменить судебные постановления, полагая, что они являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы российского законодательства, так как наследство открылось 21 февраля 2016 года. Истец фактически приняла наследство в виде спорного земельного участка, который наследодатель при жизни не отчуждал. Ранее Симферопольским районным судом Республики Крым вынесено решение о признании за Олещенко А.Н. права пользования ? долей земельного участка, включенного в наследственную массу после смерти Олещенко Н.И.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истицы Саенко Д.А. и Козыренцев Д.Ю, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (пункт 8). Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" (пункт 12). В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ) (пункт 14).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 февраля 2016 года умер Олещенко Н.И.

Его наследниками являются дочь Авраменко Л.Н. и сын Олещенко А.Н.

12 января 2000 года на имя Олещенко Н.И. был выдан государственный акт серии I-КМ N, согласно которому наследодателю на день смерти принадлежал на праве постоянного пользования земельный участок площадью 2, 6 га, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Трудовское сельское поселение, который предоставлялся ему для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 269, 1206 Гражданского кодекса РФ, статьи 131 Земельного кодекса Украины, обоснованно исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не может включаться в состав наследства.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут был признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Вопреки утверждению кассатора, суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и руководствовались, в том числе, положениями российского законодательства, подлежащими применению при разрешении настоящего дела.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

С учетом указанных положений закона суд при разрешении заявленного иска должен исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на Федеральные законы "О введении в действие ЗК РФ", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не могут быть приняты во внимание, так как на момент предоставления и пользование Онищенко Н.И. земельного участка действовало законодательство Украины.

Данных о том, что Онищенко Н.И. выражал волю на приобретение, оформление спорного земельного участка в свою собственность материалы дела не содержат.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Авраменко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"