Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-32090/2020[88-4042/2021-(88-31404/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителей ФИО3 по доверенности - ФИО8 и адвоката ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, в котором просила признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанный объект за свой счет; обязать ответчика освободить часть земельного участка путем демонтажа ограждения, установленного за пределами кадастровых границ правомерного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по данному адресу и приведения части самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июня 2020 года иск администрации удовлетворен частично. Суд обязал ФИО3 освободить часть земельного участка путем демонтажа ограждения, установленного за пределами кадастровых границ правомерного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и приведения части самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года названное решение суда первой инстанции отменено в части; в отмененной части принято новое решение, которым иск администрации удовлетворен. Апелляционный суд признал трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на указанном земельном участке, самовольной постройкой; обязал ответчика снести данный объект за свой счет; взыскал с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения судебного акта о сносе; в остальной части решение суда оставил без изменений.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебный акт апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что условия для признания жилого дома самовольной постройкой отсутствуют, земельный участок предоставлен и соответствует назначению, разрешение на строительство выдавалось, право собственности зарегистрировано с 2008 года в Едином государственном реестре прав. Полагает, что судебной оценке подлежат исключительно параметры строительства, зафиксированные в градостроительном плане, выданном администрацией на основании актуальных нормативов и проанализированном в заключении судебной строительно-технической экспертизы. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не только вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, но и удовлетворил требования, которые не заявлялись истцом. Полагает неправомерным взыскание судебной неустойки. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (далее - участок), принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

В результате проведенного управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи на основании распоряжения заместителя начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ N обследования названного земельного участка установлено, что фактически в настоящее время на земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства, что подтверждается приложенными к акту фотографиями, разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) которого не представлены.

На основании исполнительной съемки указанного земельного участка, представленной МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 2 октября 2019 года установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N установлено ограждение за пределами кадастровых границ правомерного земельного участка. Общая площадь пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв. м, тем самым установлены признаки нарушений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Истец в обоснование иска ссылался на то, что данный земельный участок находится на территории, подверженной опасным природным явлениям, что подтверждается решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" "адрес" сошел оползень объемом порядка 70 куб. м, в результате чего на участке автомобильной дороги от "адрес" до домовладения "адрес" по "адрес" введен режим функционирования "чрезвычайная ситуация" с ДД.ММ.ГГГГ; спорный объект капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению истца, является самовольной постройкой поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Исследуемый земельный участок образован в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 750 кв. м, и свободных земель, расположенных в кадастровом квартале N.

Изучив Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, суд установил, что разрешение выдано на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки "данные изъяты" кв. м, этажностью: 2 этажа с цокольным этажом, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

В Постановлении N главы администрации Адлерского района города-курорта Сочи (далее - Постановление N) указано, что на основании справки о присвоении адреса, жилым домам литер А, литер Б, возведенным ФИО9 присвоен адрес: "адрес". Право собственности ФИО9 на жилые дома литер А, литер Б по "адрес" зарегистрировано.

Постановлением N утвержден проект по разделу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и формированию из земельного участка с кадастровым номером N и свободных земель, расположенных в кадастровом квартале N, при жилом доме (литер А) по "адрес" в "адрес" земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, и земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, формируемого из земельного участка с кадастровым номером N и свободных земель, расположенных в кадастровом квартале N, при жилом доме (литер Б) по "адрес" в "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, назначением - жилое, общей площадью - "данные изъяты" кв. м, жилой - "данные изъяты" кв. м, количеством этажей - 3, по адресу: Российская федерация, "адрес" "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО12, которая ранее приобрела указанный дом (литер Б) на основании договора купли-продажи жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9

В названных договорах жилой дом литер Б указан с площадью "данные изъяты" кв. м, что соответствует площади, отраженной в свидетельстве о государственной регистрации на имя ФИО3

Суд критически оценил довод истца о том, что разрешение на строительство выдано на строительство жилого дома на земельном участке большей площадью, поскольку раздел земельного участка был произведен согласно проекту, выполненному МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" и утвержденному Постановлением N главы администрации Адлерского района города-курорта Сочи с учетом возведенных на земельном участке строений литер А и литер Б.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Архитектурно кадастровое бюро "Альянс"" от ДД.ММ.ГГГГ N фактически на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу. "адрес", при жилом доме (литер Б), расположен жилой дом 2007 года постройки, количеством этажей 3, общей площадью жилого дома "данные изъяты" кв. м, жилой "данные изъяты" кв. м, что соответствует сведениям ЕГРН. Жилой дом (литер Б) расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером N.

Эксперт указал, что максимальный процент застройки в пределах земельного участка - 70 %. "адрес" земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" кв. м, площадь застройки исследуемого объекта недвижимости - "данные изъяты" кв. м (согласно техническому паспорту), процент застройки земельного участка 307*100/568=54 %, что соответствует требованиям градостроительного плана; предельное количество этажей - 3 этажа; фактически исследуемый объект капитального строительства имеет количество этажей - 3, что соответствует требованиям градостроительного плана; предельная высота зданий, строения, сооружений - 15 м; высота исследуемого объекта капитального строительства - 9, 1 м, что соответствует требованиям градостроительного плана; исследуемый жилой дом соответствует градостроительным требованиям, содержащимся в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером N, утвержденного главным архитектором города Сочи; правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи утверждены Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202. Согласно техническому паспорту, выполненному Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю (Сочинское отделение), исследуемый жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, построен 2007 году; исследуемый объект недвижимости не создает каких-либо препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемого здания, а также не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный дом был возведен на основании разрешения на строительство, введен в гражданский оборот, о чем администрации было известно, что подтверждено приведенным Постановлением N, законность его возведения не была поставлена под сомнение при выдаче указанного Постановления N, параметры жилого дома не изменены, что подтверждено заключением эксперта, доводы о наличии признаков самовольной постройки не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дела, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации о сносе.

Суд также принял во внимание, что на момент строительства исследуемого жилого дома правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, не действовали, в связи с чем, доводы администрации об имеющихся нарушениях в части коэффициента использования территории суд отклонил, указав, что данный коэффициент был введен указанными Правилами землепользования и застройки.

Между тем, учитывая, что согласно экспертному заключению часть ограждения земельного участка, выполненная в виде деревянного и бетонного забора, выходит за уточненные границы земельного участка с кадастровым номером N, на земельный участок с кадастровым номером N с площадью наложения "данные изъяты" кв. м, суд усмотрел основания для удовлетворения требования о возложении на ФИО3 обязанности освободить часть земельного участка путем демонтажа ограждения, установленного за пределами кадастровых границ правомерного земельного участка с кадастровым номером N и приведения части самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов.

Суд первой инстанции указал, что принятое решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке и счел преждевременным требование о взыскании неустойки, поскольку суд выносит решение по установленным наступившим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении требований о признании постройки самовольной, ее сносе и взыскании неустойки.

Признав решение нижестоящей инстанции незаконным в указанной части и отменяя его с вынесением в этой части нового решения, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, указал, что имеется несоответствие градостроительным нормам в части требований, изложенных в Таблице 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи (далее - ПЗЗ), утверждённых решением Городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно нарушение утвержденных параметров разрешенного строительства по: коэффициенту использования территории (далее - КИТ) - при разрешенном 0, 6 %, КИТ земельного участка с кадастровым номером N значительно превышает установленный коэффициент, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования администрации о сносе в полном объеме, исходил из установленных им обстоятельств, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне "ОЦ-1", где максимальный коэффициент застройки ПЗЗ на территории муниципального образования город-курорт Сочи установлен в размере 40 %, тогда как заключением эксперта установлено, что максимальный процент застройки земельного участка с кадастровым номером N составляет 54 %, что значительно превышает допустимые параметры, ввиду чего пришел к выводу, что спорный объект возведен с нарушениями утвержденных параметров разрешенного строительства, что является грубым нарушением градостроительных норм и правил, и влечет нарушение прав третьих лиц в пользовании своими земельными участками.

Суд второй инстанции сослался на Условия строительства и эксплуатации гостевых домов, определенные требованиями ГОСТ Р 54606 ? 2011 "Услуги малых средств размещения. Общие требования", ГОСТ Р 56641-2015 "Услуги малых средств размещения. Сельские гостевые дома. Общие требования" и "Методическими рекомендациями об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края", утвержденные Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми спорный объект недвижимости полностью соответствует указанным требованиям к обустройству гостевого дома, земельного участка и прилегающей территории, что, как указал апелляционный суд, противоречит выданному разрешению на строительство и целевому использованию земельного участка.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд второй инстанции не учел следующее.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Делая выводы о том, что: в противоречие выданному разрешению на строительство и целевому использованию земельного участка спорный объект соответствует требованиям к обустройству гостевого дома, земельного участка и прилегающей территории и что максимальный процент застройки земельного участка с кадастровым номером N значительно превышает допустимые параметры, апелляционный суд руководствовался ПЗЗ на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, однако не учел, что исследуемый жилой дом согласно заключению судебной экспертизы, построен в 2007 году, на момент его строительства ПЗЗ на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, не действовали.

Приведенные выводы апелляционного суда противоречат имеющимся в материалах дела техническому отчету ООО "Геолог" об инженерно-геологических условиях территории проектируемого строительства двух индивидуальных жилых домов ФИО9 в поселке Эсто-Садок Краснополянского сельского округа в районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что на участке проектируется строительство двух жилых трехэтажных домов, а так же выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Архитектурно кадастровое бюро "Альянс"" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым на правомерном земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м фактически расположены два жилых дома: Литер А и Литер Б; фактически на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м по указанному адресу при жилом доме (литер Б), расположен жилой, в отношении которого подготовлен технический паспорт на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства (паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год).

Суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом названное заключение и не дал оценку выводам эксперта, которые по существу опровергают выводы суда второй инстанции.

При этом, в мотивировочной части апелляционного определения суд второй инстанции соглашается, что представленное суду экспертное заключение является надлежащим доказательством, между тем не привел мотивов, по которым апелляционный суд приведенные выводы эксперта не принял во внимание, что нельзя признать соответствующим положениям ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Кассационный суд полагает, что выводы апелляционного суда основаны на собственных умозаключениях, не имеющих правового и фактического обоснования, что указывает на произвольность оценки и выходящих за рамки оценки совокупности надлежащих доказательств. Апелляционный суд, не обладая специальными познаниями, самостоятельно, в противоречие с выводами экспертного заключения, сделал необоснованный вывод о том, что спорный объект является гостевым домом.

Кассационный суд также отмечает, что суд второй инстанции, делая вывод о самовольности спорного объекта, не оценил соразмерность нарушений истца заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года отменить в части отмены решения Адлерского районного суда г. Сочи от 29 июня 2020 года.

Гражданское дело в отмененной части направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова