Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-32223/2020[88-3553/2021-(88-30904/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Злобину В. Б. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 августа 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) обратилось в суд с иском к Злобину В.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик использует земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", для размещения на нем нежилых помещений в отсутствие договора аренды, без установленных законом оснований и без внесения платы за земельный участок.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 12 февраля 2015 года по 01 октября 2017 года в размере 185 524 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"

Нежилые помещения находятся на земельным участке с кадастровым N, являющимся собственностью Российской Федерации.

02 октября 2017 года указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет ОАО "Кубанское речное пароходство", ФБУ администрация "Волго-Дон", ООО "Мир Телеком", Злобину В.Б, Т.А.А, Я.Г.Н.

Злобин В.Б. договор аренды земельного участка не подписал.

Поскольку ответчик использует земельный участок без установленных законом оснований, плата за пользование земельным участком не оплачивается, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Акционерное общество "Кубанское речное пароходство", которому до 02 октября 2017 года на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, оплатило земельный налог в полном объеме, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика уплаты неосновательного обогащения за пользование этим участком.

Суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 12 февраля 2015 года по 12 июня 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, применительно к данному делу, необходимо установить, что ответчик пользовался спорным земельным участком без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и сберег свои денежные средства за счет истца.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2011 года и 18 декабря 2012 года ответчик приобрел у АО "Кубанское речное пароходство" нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке, который ранее находился у общества в постоянном (бессрочном) пользовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01 июля 2012 года.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком зданий) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, ни АО "Кубанское речное пароходство" до продажи объектов недвижимости, ни ответчик после приобретения этих объектов не исполнили указанную выше обязанность и не обратились до 01 июля 2012 года с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Согласно положениям статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим до 01 марта 2015 года, и статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Таким образом, Злобин В.Б. не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, следовательно с момента приобретения права собственности на нежилые здания с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, на котором эти здания расположены.

Кроме этого, сделав вывод о том, что АО "Кубанское речное пароходство" уплатило земельный налог в спорный период в полном объеме, суды обеих инстанций не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимоотношения общества и Злобина В.Б. по вопросу внесения платы за фактическое пользование земельным участком.

По смыслу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела арбитражным судом, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в таком деле.

Вместе с тем, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2019 года по делу N А32-32929/2018 по иску МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Я.Г.Н, суды не учли, что Злобин В.Б. не участвовал в рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи