Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-32239/2020[88-4338/2021-(88-31705/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и первоначальной стоимости недвижимого имущества по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег" по доверенности ФИО2, объяснения представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Южный берег" (далее - ООО "Южный берег", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю муниципального образования по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 с исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и установлении первоначальной стоимости объекта недвижимого имущества.

Истец, уточняя исковые требования, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя о направлении на реализацию имущества должника незаконным, установить начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества (имущественного комплекса) - здание кафе в размере "данные изъяты" рублей на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Эксперт - Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предмет исполнения: реализация принадлежащего ООО "Южный берег" здания кафе, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м, находящемся у общества в пользовании на праве аренды, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек. Истец указал, что с оценкой нельзя согласиться в виду ее ничтожно маленькой цены.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года исковые требования общества удовлетворены частично.

Суд установилначальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества (имущественного комплекса) - здание кафе (литер "А"), общей площадью "данные изъяты" кв. м, инвентарный N, условный N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке, принадлежащем ООО "Южный берег" на праве аренды, категория земель - земли поселений, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Южный берег" суд первой инстанции отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Южный Берег" об установлении начальной продажной стоимости объекта недвижимого имущества (имущественного комплекса) - здание кафе, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей.

Производство по гражданскому делу по иску ООО "Южный берег" прекращено.

В остальной части решение суда от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное определение апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, решение суда от 11 июня 2020 года оставить в силе.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что вывод апелляционного суда о проведении торгов в отношении заложенного имущества не подтвержден фактами, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года по делу N А32-29697/2019, торги признаны недействительными ввиду существенных нарушений.

Податель жалобы ссылается на то, что решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года по делу N 2-298/2018 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела, поскольку споры не являются тождественными. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года не допущена переоценка обстоятельств, подлежащих доказыванию в ранее состоявшемся решении Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года по делу N 2-298/2018, не изменялся способ и порядок его исполнения.

В судебном заседании представитель общества по доверенности поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности просил жалобу оставить без удовлетворения, считая апелляционное определение апелляционного суда от 29 сентября 2020 года законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2019 года в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю, поступил исполнительный лист от 25 марта 2019 года N, выдан по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года.

28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановление направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) здания кафе, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 1 145 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем актом передачи в специализированную организацию общество с ограниченной ответственностью "Торг Инвест" переданы документы, характеризующие арестованное имущество для дальнейшего проведения торгов.

Сведения о дате и месте проведения торгов размещены в средствах массовой информации, а именно, в газете "Кубанские Новости" от ДД.ММ.ГГГГ N(6647).

ДД.ММ.ГГГГ согласно итоговому протоколу окончания приема регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества N, в связи с отсутствием заявок, торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Поскольку начальная продажная стоимость объекта, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, ООО "Южный Берег" обратилось в суд с иском об установлении начальной стоимости объекта недвижимого имущества подлежащего реализации.

Суд первой инстанции, ссылаясь на заключение ООО "Эксперт-Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ N, удовлетворил исковые требования общества, установилрыночную стоимость имущественного комплекса в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества об установлении начальной продажной стоимости вышеназванного объекта недвижимого имущества (имущественного комплекса) в размере "данные изъяты" рублей, указал следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2019 года, в том числе, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Южный Берег" здание кафе, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек.

Как следует из вышеуказанного судебного постановления, суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходил из цены, согласованной сторонами в договоре ипотеки объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прекращая производство по настоящему делу в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, руководствуясь статьями 13, 61, 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по спору между теми же сторонами и о том же предмете, а именно об установлении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества - здания кафе, расположенного по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на преюдициальное значение апелляционного определения Московского городского суда от 28 января 2019 года при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы апелляционного определения апелляционного суда от 29 сентября 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова