Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-32252/2020[88-3743/2021-(88-31100/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности, по встречному иску администрации муниципального образовании город-курорт Анапа к ФИО2 о признании строения самовольным, приведении строения в соответствие с разрешением на строительство, сносе самовольного строения и взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Истец, уточняя исковые требования, просила сохранить в реконструированном состоянии 4-х этажное с подвалом здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес", согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ФИО2 право собственности на 4-х этажное с подвалом здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в нем (гостевого дома) с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

В обоснование иска указала, что земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание и находящийся на нем 3-х этажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежит ФИО2 на праве собственности. Жилой дом возведен на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление архитектуры). Крыша дома построена в соответствии с проектом.

В 2014 году произведена реконструкция крыши дома, в результате чего площадь дома изменилась и в настоящее время составляет "данные изъяты" кв. м.

Истец указал на то, что работы по реконструкции выполнены с соблюдением строительных, технических и иных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация предъявила встречный иск к ФИО2, в котором просила признать спорное строение самовольным, возложить на ФИО2 обязанность в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести 3-х этажное с цокольным и мансардным этажами здание в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности приведения объекта в первоначальное состояние осуществить его снос, а также взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 50 000 рублей в день за просрочку исполнения решения суда.

В обоснование встречного иска администрация указала, что Управлением муниципального контроля администрации г. Анапа проведена проверка земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО2

По результатам проверки установлено, что распоряжением главы администрации п. Витязево от ДД.ММ.ГГГГ N-р прежнему собственнику данного земельного участка ФИО5 выдано разрешение на строительство 2-х сблокированных 2-х этажных с цокольными этажами жилых домов. Однако фактически на земельном участке возведено 3-х этажное с цокольным и мансардным этажами здание, имеющее планировку гостиничного типа, которое эксплуатируется как гостиница "Паладиум", также возведен на участке бассейн. Первичное право собственности на указанное здание зарегистрировано в упрощенном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация указала, что спорное здание имеет признаки самовольного строения, так как возведено без разрешения на строительство (реконструкцию), с нарушением выданной в отношении него разрешительной документации, является коммерческим объектом (гостиницей), разрешение на строительство не оформлялось, проектная документация не разрабатывалась и не утверждалась.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд сохранил в реконструированном состоянии 4-х этажное с подвалом здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Суд признал за ФИО2 право собственности на 4-х этажное с подвалом здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в нем (гостевой дом) с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Суд указал, что решение является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на сохраненное вышеуказанное реконструированное здание и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований администрации - отказано.

Судом также отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17 марта 2020 года.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 отказать.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что судами не дана оценка фактической эксплуатации спорной постройки и проигнорированы доказательства администрации о коммерческом использовании спорных объектов (акты осмотра, фотоматериалы, общедоступные сведения из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Заявитель указывает на то, что разрешения на строительство спорной постройки - гостевой дом не выдавалось. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 объективных препятствий для получения разрешения на строительство.

Податель жалобы полагает, что ответ администрации от 11 февраля 2020 года об отказе в получении разрешения на реконструкцию спорного здания не является основанием для подтверждения принятия мер к легализации спорного строения до начала его строительства (реконструкции) в досудебном порядке. В соответствии с экспертным заключением период проведения реконструкции установлен с 2014 года по 2020 год, исковое заявление ФИО2 зарегистрировано в Анапском городском суде Краснодарского края 20 декабря 2020 года.

Также заявитель полагает, что отклонение в площади застройки спорного строения, установленное заключением эксперта, является значительным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой, вид разрешенного использования земельного участка установлен как гостиничное обслуживание.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находится здание с кадастровым номером N, общая площадь - "данные изъяты" кв. м, назначение - жилой дом, этажность - 3 этажа, год постройки - 2011, расположенное по адресу: "адрес" Право собственности на данное здание жилого дома зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", располагается жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м, 2011 года постройки, этажность - 4 этажа, число этажей подземной части - 1 этаж (подвал).

Также судами установлено, что изначально строительство жилого дома по "адрес" "адрес", осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного управлением архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжения главы администрации Витязевского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-р, которыми собственнику земельного участка ФИО5 разрешалось строительство 2-х сблокированных 2-х этажных с цокольным этажом жилых домов по "адрес" "адрес".

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной судебным экспертом общества с ограниченной ответственностью "СТЭА", следует, что здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", представляет собой 4-х этажное с подвалом здание размерами 17, 7 (17, 9) м х 15, 3 (15, 2) м, сблокированное с тыльной стороны со зданием на смежном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". В здании 4 надземных этажа и один подземный, при этом последний надземный этаж является мансардным этажом, а подземный этаж является подвалом согласно высотных отметок перекрытия и планировки грунта.

Экспертом в ходе натурного осмотра определено, что жилой дом по "адрес" "адрес", изначально являлся жилым домом, общей площадью "данные изъяты" кв. м, этажностью - 3 этажа. Однако в настоящее время указанный дом имеет 4 надземных этажа, что является признаком реконструкции существовавшего в прежних параметрах жилого дома, период проведения реконструкции установлен экспертом с 2014 по 2020 год. Экспертом установлено, что реконструкция здания произведена за счет обустройства жилых и вспомогательных помещений в чердачном пространстве (крыше).

Согласно выводам вышеуказанного заключения судебной экспертизы, реконструированное ФИО2 спорное строение, соответствует строительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, регламентированным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасного уровня воздействия на окружающую среду.

Реконструированное здание является 4-х этажным зданием, по объемно-планировочным, функциональным, инженерным решениям данное здание имеет целевое назначение - здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в нем (здание гостевого дома), соответствует требованиям градостроительного регламента, действующим на территории муниципального образования город-курорт Анапа на дату его реконструкции.

Экспертом установлено, что реконструированное строение не создает угрозу жизни и здоровью людей, в реконструированном состоянии данное строение не нарушает по техническим, градостроительным и санитарным нормам, права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебными инстанциями установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находится в зоне Ж-СПР (Зона смешанной плотной жилой застройки), в которой в числе основных видов разрешенного использования имеется такой вид как индивидуальное жилищное строительство, а также гостиничное обслуживание.

Судами также учтено, что вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в ЕГРН значится как гостиничное обслуживание.

Судебные инстанции пришли к выводу, что незначительное отклонение в площади застройки земельного участка, установленной градостроительным регламентом для вида разрешенного использования - гостиничное обслуживание, не может являться существенным и не образует признак самовольного строительства, поскольку не является неустранимым нарушением, которое может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме того, судебные инстанции отмечают, что в градостроительном паспорте и разрешении на строительство, выданным управлением от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что площадь застройки не должна превышать 70% площади земельного участка.

Суды установили, что ФИО2 принимала меры, направленные на легализацию спорного объекта недвижимости путем подачи в администрацию заявления о получении разрешения на реконструкцию спорного строения и ввод в эксплуатацию реконструированного строения. Администрация ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказала.

Ссылка на то, что указанное спорное строения представляет собой гостиницу отклонена судами, поскольку в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельного участка, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на земельном участке с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание (код 4.7), на земельном участке могут размещаться гостиницы, а также иные здания, используемые с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

Таким образом, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь статьями 209, 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды исходили из того, что объект недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", построен на земельном участке с видом разрешенного использования, допускающего строительство данной постройки, соответствует градостроительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и интересы других лиц не нарушает. Основания для признания спорного строения самовольной постройкой отсутствуют, в связи с этим за ФИО2 может быть признано право собственности на вышеуказанное строение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова