Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-32370/2020[88-4030/2021-(88-31392/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации", Федеральному казенному учреждению "Главному бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, бюро N 3 филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об изменении причины инвалидности по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Н.Г, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России), Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России), бюро N 3 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России об изменении причины инвалидности.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.01.2020 исковые требования Н.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно положено в основу решения суда решение по другому делу, суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу медико-социальную экспертизу, взяв на себя функцию специалистов по медико-социальной экспертизе.

В судебном заседании представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России по доверенности В.В, поддержала доводы кассационной жалобы.

Н.Г, возражает относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечило явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представило.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Н.Г. работала на Семипалатинском ядерном полигоне с декабря 1973 года по август 1976 года в здравпункте Центральной экспедиции Ленинабадского горно-химического комбината (ЦЭЛГХК) медсестрой. Здравпункт находился на площадке "Г" Семипалатинского ядерного полигона в быткомбинате (ЦЭЛГХК).

В силу того, что истец являлась непосредственным участником подземных испытаний ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций и действия других поражающих факторов, за период работы она подверглась радиационному воздействию вследствие проводимых на Семипалатинском полигоне ядерных испытаний, получив эффективную дозу облучения 32 БЭРа.

Из справки серия МСЭ- N следует, что Н.Г. является инвалидом 2 группы по "Общему заболеванию".

ДД.ММ.ГГГГ Н.Г. выдано удостоверение гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.05.2018 установлен факт наличия у Н.Г. хронического профессионального заболевания: рака щитовидной железы, дисциркуляторной энцефалопатии, ангиопатии сетчатки, начальной катаракты, возникновение которых обусловлено воздействием радиационного облучения вследствие работы на Семипалатинском ядерном полигоне с декабря 1973 года по август 1976 года в здравпункте Центральной экспедиции Ленинабадского горно-химического комбината.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России Бюро N 3 филиала ФКУ "ГБМСЭ по Краснодарскому краю" рекомендовано истице предоставить заключение Ростовского межведомственного экспертного совета на предмет установления причинной связи имеющихся заболеваний с радиационными воздействиями вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Как следует из ответа Ростовского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, указанные советы не уполномочены устанавливать причинную связь заболеваний гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Поскольку обращения к ответчикам с просьбой на изменение причин инвалидности с формулировки "Общее заболевание" на "Заболевание связано с последствиями радиационного воздействия" результата не дали, Н.Г. обратилась в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.05.2018 фактически установлена причинная связь в получении хронических профессиональных заболеваний Н.Г. вследствие работы на Семипалатинском ядерном полигоне с декабря 1973 года по август 1976 года. При этом судом не учтено, что инвалидность второй группы назначена Н.Г. по другим заболеваниям, а именно по: ишемической болезни сердца, стенокардии, гипертонической болезни.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что как следует из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.05.2018 основанием для обращения в суд истицы послужило именно отсутствие возможности предоставление необходимой документации для проведения экспертного исследования и получения соответствующего межведомственного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 194 ГПК РФ судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 названного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такая экспертиза судом назначена и проведена не была, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При разрешении данного спора судом не был исследован вопрос о причинах установления инвалидности и соответствии данных причин заболеваниям, связанным с последствиями радиационного воздействия.

Несмотря на то, что установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела, суды необоснованно не назначали экспертизу по делу, чем ограничили права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а также не выполнили требования ст. 12 указанного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выводы судов построены исключительно на доводах и решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.05.2018 истца без наличия доказательств и проведения экспертизы, также судами не учтено, что инвалидность 2 группы установлена Н.Г. по причинам общих заболеваний.

Так, в соответствии со ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Осуществление медико-социальной экспертизы иными учреждениями, законодательством не предусмотрено. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Условия признания граждан инвалидами определены указанным федеральным законом и Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и п.п. 5, 6 Правил признания лица инвалидом, инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, при этом ограничением жизнедеятельности является полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью, в связи с чем условиями признания лица инвалидом является только совокупность трех взаимосвязанных последствий заболевания, травмы или дефекта в виде нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничения жизнедеятельности в основных категориях (способность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) и необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п. 3 Постановления Минтруда Российской Федерации от 15.04.2003 N 17 "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на ЧАЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в разъяснении.

При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (части 1 и 2 статьи 12).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова