Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-32545/2020[88-4424/2021-(88-31791/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, РСА о взыскании материального ущерба и морального вреда, а также утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО7 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав прокурора Фролову Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, РСА о взыскании материального ущерба и морального вреда, а также утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем "ВАЗ 21140", госномер N, нарушил ПДД, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в экстренном порядке попал в МУЗ Динская ЦРБ травматологическое отделение с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом диафиза трети правой ключицы со смещением отломков, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С того момента он является нетрудоспособным, так как в связи с полученными травмами у него постоянно ухудшается самочувствие и ему показан более легкий труд, какого на предприятии, где он работает - нет. Он вынужден был приобретать лекарства и пользоваться платными медицинскими услугами на общую сумму 20 240 рублей 66 копеек. Более того, по заключению врача ему требуется реабилитационное лечение стоимость которого составляет 65400 рублей. Поскольку у ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, он обратился за страховыми выплатами в РСА, где ему выплатили 59 997 рублей 62 копейки. В 2014 году он оформлял кредиты в Банке "Хоум Кредит" и "Сбербанке". Поскольку по настоящее время он не работает, вынужден был реструктуризировать кредит, в связи с чем, переплата по погашению долга составила 98 025 рублей 27 копеек.

В уточненных требованиях просил суд взыскать с ответчиков пропорционально возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ФИО2 в размере 480 546 рублей, дополнительные расходы на лекарства и лечение в размере 56 512 рублей 12 копеек, а также сумму оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, переплату по погашению кредитов 98 025 рублей 27 копеек, в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения средств на реабилитационное лечение 65 400 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 193 рублей 24 копейки.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал пропорционально с ФИО2, Российского Союза Автостраховщиков возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в размере N рублей, дополнительные расходы на лекарства и лечение в размере 56 512 рублей 12 копеек, в счет возмещения средств на реабилитационное лечение 65 400 рублей, в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, а также сумму оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 193 рублей 24 копейки.

В остальной части требований отказал. Взыскал солидарно с ФИО2, Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 9 224рублей 58 копеек, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года в указанном решение исправлена описка: в резолютивной части решения слово "пропорционально" заменено на "солидарно".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, морального вреда, утраченного заработка, - удовлетворены в части.

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья сумму в размере 240273 руб.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей.

Взыскано с ФИО2 и Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 31693 рубля 23 копейки (оплата юридических услуг в размере 30 000 рублей, составление нотариальной доверенности - 1 500 рублей, почтовые расходы 193 рублей 24 копейки), по 15846 рублей 62 копейки с каждого ответчика.

В остальной части требований отказано.

Взыскано с ФИО2 и Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 5 602 рубля 73 копейки, по 2 801 рубль 03 копейки, с каждого ответчика.

В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Фролова Е.В. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на а\д М4 Дон 1302 км+550 м, ФИО2, управляя автомобилем "ВАЗ 21140", госномер N, нарушил ПДД, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ истец в экстренном порядке попал в МУЗ Динская ЦРБ травматологическое отделение с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом диафиза трети правой ключицы со смещением отломков, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку у ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, ФИО1 обратился за страховыми выплатами в РСА.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

На основании таблицы расчета травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, РСА было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 60 000 рублей.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств несения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая.

Так, на представленные в материалы дела чеки из аптек на приобретение лекарственных препаратов отсутствуют соответствующие назначения врача.

Имеющиеся в материалах дела рекомендации врача ООО Лечебно-восстановительный центр "Динамика" о необходимости прохождении восстановительных процедур на сумму 65400 рублей, также не могут служить основанием для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку согласно пункта 4.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, должны быть представлены документы, подтверждающие оплату таких расходов.

Однако судом первой инстанции не учтено, что таких документов истцом не предоставлено.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков дополнительных расходов на лекарства и лечение в размере 56 512, 12 рублей, а также на реабилитационное лечение в размере 65 400 рублей.

Из материалов дела следует, что общая сумма дохода истца за 2015-2016 годы, согласно справке о доходах физического лица, составляет 320 366 рубля 02 копейки.

Количество дней по листкам нетрудоспособности составляет 270 дней.

Средняя сумма ежемесячного дохода составляет 26 697 рублей (320 366, 02:12 мес. = 26697 рублей).

Сумма утраченного заработка в соответствии с уровнем утраты профессиональной трудоспособности составляет 26 697 рублей.

Суд первой инстанции указал, что сумма утраченного заработка составляет 26 697 рублей : 15 (среднее количество рабочих дней) х 270 (количество дней нетрудоспособности) = 480 546 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что, как материалов дела, истец имеет сменный график работы и количество рабочих дней в месяц в среднем составляет 15 дней. Следовательно, сумма утраченного заработка составляет 240273 рублей, которые необходимо взыскать с РСА.

При этом, сумма утраченного заработка подлежит взысканию только с РСА на основании ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда с РСА не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

С учетом характера заявленных требований, а также требований разумности и справедливости, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также оплату почтовых расходов в размере 193, 24 рублей подтверждены письменными доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

С ответчиков в равных долях также подлежит взысканию госпошлина в размере 5602 рубля 73 копейки, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дубовик С.А.

ГСК Першина Н.В. -докл.

Одинцов В.В.

Попова С.К.