Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3255/2021[88-7541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании незаконными действий по удержанию неустойки за просроченный платеж и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о признании незаконными действий по удержанию неустойки за просроченный платеж и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор N. Истец надлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, однако ответчик начислил ему неустойку за просроченный платеж за март 2020 г. Указанные действия ответчика, по мнению истца, являются незаконными, поскольку Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции" были установлены нерабочие дни для всех организаций и предприятий в период с 30 марта по 3 апреля и в период с 4 апреля по 30 апреля 2020 года соответственно с сохранением за работниками заработной платы. Выполняя назойливые и агрессивные требования ответчика по телефону об уплате очередного платежа за март 2020 года, истец вынужден был нарушить режим самоизоляции и 18.04.2020 заплатил Банку очередной платеж за март 2020 в размере 17 200 рублей. Однако 07.04.2020 в счет погашения процентов за основной долг с него незаконно были удержаны денежные средства в размере 32, 55 рублей. Кроме того, 20.04.2020 после внесения платежа ответчиком было удержано в счет погашения просроченных процентов 139, 70 рублей, что на 8, 24 рублей больше, чем предусмотрено по графику платежей. Также с истца неправомерно удержана неустойка за просроченный основной долг в размере 16, 30 рублей, и неустойка за просроченные проценты в размере 22, 76 рубля. При этом неправомерные действия ответчика причинили истцу моральные страдания и психоэмоциональные переживания. 20.07.2020 он подал досудебную претензию на незаконные действия сотрудников Банка, которая осталась без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действия АО "Россельхозбанк" по удержанию с него неустойки за просроченный платеж и возложить обязанность устранить допущенные нарушения его прав.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму кредита размере 1 033 000 руб. на срок до 29 марта 2024 года с обязательством осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в размерах и сроки согласно условиям заключенного договора.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и по оплате процентов за кредит. При недостаточности денежных средств на счету заемщика кредитор независимо от назначения платежа, указанного в расчетном документе, направляет сумму, недостающую для исполнения всех обязательств заемщика в первую очередь - на уплату процентов по договору, в том числе просроченных, во вторую очередь - погашение издержек кредитора по получению исполнения, в третью очередь - на погашение кредита.

Согласно пунктам 6.1, 6.1.1, 6.1.2 договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, если он не исполнит или исполнит ненадлежащим образом денежное обязательство, сумма соответствующих неустоек оплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору, неустойка начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, начиная со дня, следующего со дня платы по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Размер неустойки зависит от периода его начисления относительно даты окончания начисления процентов.

Согласно графику погашения кредита размер ежемесячных платежей составляет 17 193, 49 рублей и включает в себя часть основного долга и проценты, начисленные за пользование кредитом. Оспариваемый платеж за март 2020 года истец должен был внести до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, внесение очередного платежа за март 2020 года произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ в нарушение графика платежей, в связи с чем Банком, в соответствии с условиями кредитного договора, начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга в размере 16, 30 рублей и по оплате процентов в размере 22, 76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена ответчику претензия, в которой им ставится вопрос о возврате незаконно начисленных неустоек за просроченный платеж за март 2020 года на общую сумму 39, 06 рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию Банк со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" сообщил, что срок исполнения обязательств по кредитам физических лиц, по которым дата погашения кредита приходится на период с 30 марта по 3 апреля 2020 года, переносится на первый рабочий день- 7 апреля 2020 года. Поскольку ФИО1 не обеспечено наличие денежных средств для планового погашения по состоянию на 7 апреля 2020 годе образовалась просроченная задолженность, и произведено начисление неустойки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 431, 432, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Банк начислил оспариваемые истцом суммы неустоек в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, за исключением периода с 30 марта по 3 апреля 2020 года. Кроме того, суд учитывал, что ФИО1 не обращался в Банк с заявлением об изменении условий кредитного договора на основании положений Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и не был лишен возможности осуществить платежи по кредиту через цифровые сервисы, систему быстрых платежей и удаленные каналы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что истец не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение своих обязательств, а также свидетельствующих о том, что истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые получили правовую оценку в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку выводов судов.

Однако, переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи