Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-33081/2020[88-4288/2021-(88-31652/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" и ФИО2 о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 и СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 22 июля 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Тойота Камри" г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО

Истец обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО "ПЦО Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 456 328 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 195 000 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 300 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 20 213 рублей, государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 800 рублей. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах". По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО6 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, указав о необходимости провести осмотр автомобиля по месту его нахождения, ввиду наличия повреждений, препятствующих участию транспортного средства в дорожном движении. О том, что транспортное средство не может быть представлено по месту нахождения страховщика ввиду того, что полученные повреждения исключают передвижение транспортного средства, истцом было указано при подаче первичного заявления.

После поступления указанного заявления, страховая компания направила в адрес истца телеграмму с уведомлением о дате осмотра ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения автомобиля. Представитель СПАО "Ингосстрах" прибыл по указанному адресу, однако автомобиль истца отсутствовал. Представителем СПАО "Ингосстрах" составлен акт осмотра, который приобщен к материалам дела.

Аналогичная ситуация повторилась при организации выездного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В назначенные дни осмотра транспортное средство представлено не было, представителем СПАО "Ингосстрах" составлен акт осмотра.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что действия самого ФИО1 повлекли для него последствия в виде невыплаты страхового возмещения. Истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, о чем был заранее дважды уведомлен телеграммой, а организовал оценку самостоятельно при отсутствии к этому оснований.

Согласно абз. 4, 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 420 213 рублей 09 копеек. Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель СПАО "Ингосстрах" прибыл по указанному истцом адресу, осмотр независимым экспертом в указанное время не проводился, транспортное средство отсутствовало.

Заключение независимого эксперта было положено истцом в основу досудебной претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, назначалась судебная авто-техническая экспертиза, которая проводилась без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося в материалах дела заключения независимого эксперта.

Суд апелляционной инстанции верно оценил, что проведенная по делу судебная экспертиза, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как была проведена без осмотра автомобиля на основании акта осмотра проведенного независимым экспертом, не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик предпринимал попытки осмотра транспортного средства потерпевшего, однако ФИО1 неоднократно уклонялся от предоставления транспортного. Указанные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую дал суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи