Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-33088/2020[88-4539/2021-(88-31907/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С, с участием прокурора С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. к Крымскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Крымского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и кассационному представлению Южной транспортной прокуратуры на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Крымского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по доверенности Е.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав представителя А.Г. по доверенности С.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав прокурора С.Н, полагающего, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

А.В обратился в суд с иском к Крымскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Крымское ЛУ МВД России на транспорте) о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.01.2020 исковые требования А.В удовлетворены частично, признаны незаконными выводы служебной проверки, содержащиеся в заключении от 13.09.2019 N39 в отношении А.Г, признан незаконным приказ от 16.09.2019 N 213 л/л о расторжении контракта и увольнении А.Г. А.Г. восстановлен в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Крымском ЛУ МВД России на транспорте и специальном звании - капитан полиции. С Крымского ЛУ МВД России на транспорте в пользу А.Г. взысканы денежное довольствование за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крымского ЛУ МВД России на транспорте и апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крымское ЛУ МВД России на транспорте просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка доказательствам по делу, неверно оценены показания свидетелей, судами не учтены требования федерального законодательства к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел.

В кассационном представлении Южная транспортная прокуратура просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование представления указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению прокурора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно оценен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, который истцом не отрицался, нарушение ответчиком порядка проведения служебной проверки не допущены, а приведенные в обжалуемых судебных актах обстоятельства о них не свидетельствуют, поскольку противоречат материалам дела.

В судебном заседании представитель Крымского ЛУ МВД России на транспорте по доверенности Е.И, поддержала доводы кассационной жалобы и представления.

Представитель А.Г. по доверенности С.А, возражал относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления.

Прокурор С.Н, полагает, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ А.В принят на службу в органы внутренних дел.

Приказом по Крымскому ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N л/с А.Г. назначен на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Крымского ЛУ МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом врио начальника Крымского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N л/с А.Г. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения истца со службы послужили результаты проведенной служебной проверки, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденные врио начальника Крымского ЛУ МВД России на транспорте И.Н.

Заключением служебной проверки установлено, что оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков Крымского ЛУ МВД России на транспорте капитан полиции А.Г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно тексту заключения: установлено, что в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ А.Г. создал конфликтную ситуацию с гражданином В.С, выражался грубой нецензурной бранью, не реагировал на замечания гражданина, находясь на набережной.

А в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ А.Г. оказал сопротивление сотрудникам ОВ ПП СП ОМВД России по Балаклавскому району при исполнении ими служебных обязанностей, а именно: пытался скрыться, в результате чего в отношении последнего применены специальные средства (наручники и электрошокеры). Также, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного ГБУЗ Севастополя "Севастопольская городская психиатрическая больница" А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с результатами служебной проверки и увольнением А.В обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд, ссылаясь на ст. 82, 74 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, объяснения сторон, пришел к выводу о том, что лицо, которое проводило служебную проверку, не добыло объективных доказательств совершения А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также лицом, проводившем проверку, не были установлены все обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого производится служебная проверка.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование правильными, дополнительно указал, что, судом первой инстанции правомерно не приняты ко вниманию видеозаписи предоставленные линейным управлением, так как они не последовательны, произведены с большими промежутками времени, в связи с чем не могли быть признаны допустимым доказательством. Также А.Г. не оспаривался сам факт алкогольного опьянения так как он находился в баре в нерабочее время, употреблял пиво, таким образом, факт алкогольного опьянения не подлежал доказыванию, в связи с чем отказ от медицинского освидетельствования не мог рассматриваться как поступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 ст. 2) (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стражи правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N приказ МВД России от 24.12.2008 N утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.112011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутрен-них дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. N 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судами первой и апелляционной инстанций данные положения законодательства при постановке обжалуемых судебных актов не учтены, в связи с чем допущены ошибки в применении норм материального права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 10.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

Е.С. Егорова