Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-33146/2020[88-4404/2021-(88-31771/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Краснодарскому филиалу Государственной компании "Автодор", ООО "Дорснаб", ООО "Дик" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ФИО9 - ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ООО "Дорснаб" - ФИО5, представителя ООО "Дик" - ФИО6 возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился суд с исковым заявлением к Краснодарскому филиалу Государственной компании "Автодор", ООО "Дорснаб", ООО "Дик" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 января 2019г, при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ауди Q7, двигаясь по автодороге "трасса М4 Дон" Кущевского района Краснодарского края, совершил наезд на яму, являющуюся дефектом дорожного полотна, в связи с чем указанный автомобиль получил механические повреждения. На основании изложенного, ФИО9 просил суд взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 237 117, 12 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4 000 руб. - расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, 7 000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 5 981 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО9 - ФИО4, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях, направленных Краснодарским филиалом Государственной компании "Автодор", ООО "Дорснаб" заявители просят оставить принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя ООО "Дорснаб" - ФИО5, представителя ООО "Дик" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2019г. истец, при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ауди Q7, двигаясь по автодороге "трасса М4 Дон" "адрес", совершил наезд на яму, являющуюся дефектом дорожного полотна, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

Также судом установлено, что в рассматриваемом случае владельцем участка федеральной автодороги М-4 "Дон", на которой произошло ДТП, является Государственная компания "Автодор".

В рамках реализации данного вида деятельности между ГК "Автодор" и ООО "Дорожно-инвестиционная компания" было заключено соглашение от 11.07.2016г, согласно которому ООО "ДИК" обеспечивает выполнение работ и оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-4 "Дон".

ООО "ДОРСНАБ" является дорожной организацией, выполняющей функции по содержанию указанного участка автомобильной дороги федерального значения на основании договора от 28.09.2018г.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной трасологической экспертизы N от 06.03.2020г, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим 15.01.2019 года ДТП и наступившими последствиями, в виде технических повреждений автомобиля.

При этом суд первой инстанции, давая оценку сделанным при производстве экспертизы выводам, указал, что выбоина, указанная на схеме ДТП от 15.01.2019г. расположена в крайнем правом ряду и для наезда на нее транспортного средства Ауди Q7 необходимо было изменить курсовое направление вправо для осуществления маневра перестроения с крайней левой полосы попутного направления; в случае прямолинейного движения в крайней левой полосе наезд на выбоину с технической точки зрения не возможен, кроме того, на протекторе шины поврежденного автомобиля имеется разрыв, который с технической точки зрения образован при эксплуатации с низким давлением в покрышке, посчитав, что повреждение автомобиля не могло образоваться при условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако, не дал какой-либо правовой оценки доводам ФИО9, изложенным в апелляционной жалобе, о противоречии выводов суда первой инстанции экспертному заключению и показаниям эксперта, не произвел самостоятельную оценку представленных в дело доказательств, не проверил правильность установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, фактически уклонившись от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В нарушение приведенных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы N от 06.03.2020г, и положив его в обоснование решения, не дал оценки содержанию исследовательской части заключения и выводам эксперта, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу.

В частности, судом проигнорированы выводы эксперта о том, что:

-наезд на выбоину произошел в темное время суток, в пасмурную погоду с дождем, на неосвещенном участке дороги;

-информация о том, что км "адрес", где произошло ДТП, находился в зоне действия знаков: 3.24 (ограничение скорости 70км/ч), 1.16 (неровная дорога), 8.2.1 (зона действия 20км) не отображена на схеме с места ДТП от 15.01.2019г. сотрудником ДТП. В связи с чем эксперт строит дальнейшие выводы условно-определенные, где будут результаты задач для сформулированных условий (ограничения скоростных режимов - 70км/ч -действие дорожного знака 3.24 и 100км/ч - скорость в момент столкновения);

-механические повреждения диска колесного переднего правого на автомобиле Ауди Q7, гос. номер N, основываясь на результатах испытаний, образованы при скорости ТС 100 км/ч, что подтверждают: объяснения самого водителя и результаты испытаний на ударную нагрузку конечно-элементной твердотельной модели диска переднего правого сопоставленные с эталонным поврежденным образцом.

Согласно пояснениям, данным экспертом ФИО7 в судебном заседании, следует, что полученные повреждения могли быть получены от попадания именно в эту яму при перестроении транспортного средства; табличка с ограничением скорости была указана только в журнале работ за 2018 год за месяц до ДТП; в самой схеме, составленной инспектором ДПС знаки ограничения скорости отсутствуют, в связи с чем вывод о знаке скоростного режима был им определен условно.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Вопреки вышеуказанным требованиям, суд не дал никакой оценки вышеуказанным выводам экспертного заключения, пояснениям эксперта, а также административному материалу, установивших факт получения автомобилем истца повреждений при наезде в яму на проезжей части дороги при изменении курсового направления и перестроении транспортного средства в правый ряд, при этом эксперт не указывал, что с технической точки зрения действия водителя ФИО9 в сложившейся дорожной ситуации как соответствующие, так и не соответствующие требованиям ПДД, находились в причинной связи с фактом ДТП. Кроме того, судом не были опровергнуто отсутствие причинной связи между ДТП и невыполнением соответствующими лицами, ответственными за содержание автомобильных дорог требований ГОСТов Р50597-93 и Р52289-2004, поскольку согласно сведениям, изложенным в схеме ДТП и акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленных инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району, подтверждены как обстоятельства произошедшего 15.01.2019г. ДТП на участке автодороги М-4 Дон "адрес", так и повреждения дорожного полотна в виде ям.

При этом, судом не выяснялось, двигался ли 15.01.2019г. в 22 час.15 мин, в пасмурную погоду с дождем, на неосвещенном участке автомобиль под управлением ФИО9 в крайней левой полосе проезжей части, ширина которой составляет 3, 6 м, а положение выбоины с местом наезда зафиксировано на 3, 0 м. от внутренней правой границы в попутном направлении движения ТС без изменения направления движения, либо имел место факт перестроения транспортного средства, и какими именно данными указанное обстоятельство должно было быть объективно подтверждено или опровергнуто, при том, что сам водитель ФИО9 не конкретизировал свои пояснения в указанной части.

Судом апелляционной инстанции указанные процессуальные нарушения не устранены, при пересмотре дела не проведена проверка и оценка фактических обстоятельств дела, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены. Соответственно, доводы стороны истца о получении принадлежащим ему автомобилем заявленных повреждений в нарушение ст. ст. 60, 67 ГПК РФ остались непроверенными.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о недоказанности причинной связи между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля истца нельзя признать обоснованными, они не соответствуют требованиям процессуального закона об оценке доказательств, постановлены в нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности при исследовании доказательств.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи