Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-33323/2020[88-4937/2021-(88-32312/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Касаева Марата Османовича на апелляционное определение Успенского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Касаева Марата Османовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, установила:

Касаев М.О. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком 08 декабря 2019 был заключен договор купли-продажи смартфона "Samsung G975 Galaxy S10+1TB ceramic white", стоимостью 99990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре возникли недостатки. 20 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества и стоимость убытков, однако ответчик отказал, в связи с чем он обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N220 Успенского района от 02 июля 2020 иск Касаева М.О. удовлетворен. С ООО "Сеть Связной" в пользу Касаева М.О. взысканы:

- денежная сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, в размере 99990 рублей;

- неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи период с 07 января 2020 года по 02 июля 2020 года в размере 160 983 рубля 90 копеек;

- неустойка в размере 1% стоимости товара, то есть в размере 999 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 03 июля 2020 до дня фактического исполнения решения суда включительно;

- убытки в виде стоимости кейс-книжки "Samsung Clear View" в размере 3590 рублей 00 копеек;

- убытки в виде стоимости защитной пленки "Samsung SP" в размере 1290 рублей 00 копеек;

- компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 142 926 рублей 95 копеек;

- судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 441 рубль 99 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Успенского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года решение мирового судьи изменено. Снижен размер неустойки за период с 07 января 2020 по 02 июля 2020 года до 10 000 (десяти тысяч) рублей, снижен размер неустойки определенной судом до исполнения решения суда до 10 000 рублей, снижен размер штрафа до 10 000 рублей, снижен размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для снижения нестойки и штрафа.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сеть Связной" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между истцом и ответчиком 08 декабря 2019 года был заключен договор розничной купли-продажи товара "Samsung G975 Galaxy S10+1TB ceramic whte", IMEI:356161100820737 стоимостью 99990 рублей.

В процессе эксплуатации со слов истца в товаре возникли недостатки, истец 20 декабря 2019 года и обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества и стоимость убытков.

Ответчик произвел проверку качества товара, в удовлетворении требований потребителя отказал, поскольку, согласно акту проверки от 30 января 2020 года заявленные дефекты не подтвердились.

Согласно заключению эксперта N70/2020/25.1 от 26 мая 2020 года, в представленном телефоне "Samsung Galaxy S10+, SM-G975F/DS, 1TB, S/N:R58M35V9SNM, IMEI: 356161100820737/356162100820735" имеется существенный с технической точки зрения дефект: отсутствие графического изображения дисплейного модуля. Выявленный дефект является производственным и не связан с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения изделия потребителем, либо третьими лицами. Указанная техническая экспертиза была проведена по назначению мирового судьи.

Указанное заключение получило правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве допустимого доказательства.

Поскольку судом был достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, выводы об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным снижение судом апелляционной инстанции штрафных санкций и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание заявленных истцом сумм процентов, штрафа и морального вреда без их уменьшения приведет к нарушению баланса интереса сторон, к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, т.е. пришел к выводу о необходимости устранения явной несоразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и снизил размер процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого по делу судебного акта в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Успенского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касаева Марата Османовича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.