Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3354/2021[88-7888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по "адрес" Управления федеральной службы судебных приставов России по "адрес", Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" о признании действий отдела судебных приставов по "адрес" Управления федеральной службы судебных приставов России по "адрес" незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" (далее - ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес"), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП Российской Федерации) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, вследствие чего обязана была уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Калмыкия (далее - ГУ - УПФР в "адрес" Республики Калмыкия) вынесены постановления о взыскании с ФИО1 задолженности (недоимки) по страховым взносам в сумме 50 736 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения данных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием ежемесячно в размере 50 %, которые были окончены в связи с фактическим исполнением.

По мнению истца, должностными лицами ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" в рамках исполнительных производств с ее лицевого счета, куда перечислялась пенсия, помимо вышеназванной задолженности по страховым взносам излишне были удержаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 48 020 рублей 70 копеек. ФИО1 просила суд признать незаконными действия должностных лиц ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" по удержанию из ее пенсии денежных сумм; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации незаконно удержанные с пенсионных выплат денежные средства в размере 48 020 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях представитель УФССП России по "адрес" ФИО4 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по уплате страховых взносов образовалась недоимка в сумме 50 736 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФР в "адрес" Республики Калмыкия вынесены постановления о взыскании с ФИО1 задолженности (недоимки) по страховым взносам на общую сумму 50 736 рублей 60 копеек.

Во исполнение указанных исполнительных документов судебными приставами-исполнителями ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на пенсию ФИО1 с удержанием ежемесячно в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительны документах.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств с ее лицевого счета, куда перечислялась пенсия, помимо вышеназванной задолженности по страховым взносам излишне были удержаны денежные средства на общую сумму 48 020 рублей 70 копеек.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о неправомерности снятия судебными приставами со счета истца указанной суммы, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 68, 98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также установив, что ФИО1 узнала о том, что ответчиком по делу является ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" в 2011 году, однако в суд с исковым заявлением обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом этот срок пропущен, при этом ходатайство о его восстановлении истец не заявляла, доказательств уважительности пропуска срока не представила.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы об излишнем удержании денежных средств судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы жалобы о неправильном применении срока исковой давности несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что судом второй инстанции необоснованно приняты во внимание новые доказательства и приобщены к материалам дела, не могут повлечь отмену судебных актов, так как суд апелляционной инстанции действовал в пределах предусмотренных процессуальных полномочий (статья 327.1 ГПК РФ).

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6