Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3379/2021[88-7892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе домовладения по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым произведен раздел жилого дома литер "А", расположенного по адресу: "адрес". Прекращена общая долевая собственность ФИО2 и ФИО1

Признано за ФИО2 право собственности на часть жилого дома литер А, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из комнат 1, 2, 7, 7а, 8х, общей площадью 44, 8 к.м.

Признано за ФИО1 право собственности на часть жилого дома литер А, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из комнат 3, 4, 5, 6, 9х, общей площадью 32, 7 кв.м.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 год, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", по ? доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара данное домовладение получило технические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанным жилым домом: ФИО1 предоставлена в пользование комната N площадью 9, 8 кв.м, ФИО2 - комната N площадью 14, 5 кв.м, в общее пользование ФИО1 и ФИО2 предоставлены помещения N (кухня), Nа (санузел), Nх (коридор) суммарной площадью 15, 8 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, исходил из того, что законодательством не предусмотрен раздел домовладений не блокированной застройки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что судом не была дана оценка имеющемуся в материалах дела заключению N-ОБ-ПЗ ООО "Проектно-производственная фирма Промэнергопроект", которым разработаны два варианта раздела домовладения, а также установлено, что фактически дом уже разделен на два обособленных помещения и дополнительных мероприятий по переустройству не требуется.

Между тем, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что стороны надлежащим образом извещены о судебном заседании, в связи с чем, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГПК РФ (статья 155 ГПК РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

У суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ). Однако судебное заседание не было отложено, апелляционная жалоба была рассмотрена по существу.

Из материалов дела усматривается, что извещение для ФИО1 было сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ и получено ею только через день после судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147). Данных о злоупотреблении процессуальными правами, умышленном уклонении от получения судебных извещений со стороны ответчика, с учетом срока направления судом и последующей доставки корреспонденции, материалы дела не содержат.

Учитывая обязанность суда извещать о дате и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле, имеющееся в материалах дела извещение представителя ФИО1 не является надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Таким образом, извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было осуществлено с нарушением требований статей 113, 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ и без учета вышеуказанных разъяснений, что привело к нарушению прав ответчика на судебную защиту и является безусловным основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения являются непреодолимыми, без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6