Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3385/2021[88-7912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО6 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик обязуется изготовить по индивидуальным заказам истца и передать в собственность покупателя товар - киоски (павильоны) для личных целей, в обусловленные сроки и по размерам, установленным вышеуказанными договорами, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него сумму, предусмотренную договорами. Свои обязательства по договору ФИО2 исполнил в полном объеме. После принятия товара истец обнаружил несоответствие размеров товара размерам, указанным в договорах, о чем сообщил ответчику. Ответчик признал, что в изделии имеются недостатки, и обязался их устранить, однако недостатки так и не устранены. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы как уменьшение покупной цены товара, необходимые для устранения недостатков приобретенного товара, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 июня 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков товара в размере 562 562 рубля, оплату услуг эксперта 44 406 рублей, 7 000 рублей - услуги представителя, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, нотариальные услуги в размере 1 840 рублей, штраф в размере 281 281 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, ФИО5 также по доводам письменных возражений просили оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поставки трех киосков (павильонов) на сумму 573 754 рубля, которые предусматривали изготовление и поставку товара по месту назначения.

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял от ИП ФИО1 киоски в городе Краснодаре.

Впоследствии в товаре выявился недостаток: фактическое несоответствие размеров киосков, размерам, указанным в договорах поставки.

Ответчик признал, что в изделиях имеются недостатки и обязался их устранить, однако недостатки так и не устранил.

Претензия истца, направленная ответчику, о взыскании расходов на устранение недостатков, была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Из представленного истцом акта экспертизы N Союза "Торгово-Промышленной палаты "адрес"" следует, что представленный на экспертизу товар (киоски) имеет недостатки. Устранение недостатков требует проведения ремонтных работ, среднерыночная стоимость которых составляет 573 754 рубля.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, в товаре имеется производственный недостаток, геометрическое несоответствие фактических размеров киосков размерам, установленным договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость расходов на устранение недостатков составляет 562 562 рубля.

Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что товар имеет производственные недостатки, которые ответчиком не устранены по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания расходов на устранение недостатков товара, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении норм гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что законом в случае наличия в переданном товаре недостатков не предусмотрен альтернативный выбор способа защиты права, а также указание на возможность защиты истцом своих нарушенных прав путем предъявления требований о соразмерном уменьшении покупной цены, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу указанных выше положений закона, покупатель вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара не только если выявленные недостатки делают товар непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если товар изготовлен с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого товара, или с иными недостатками.

С учетом изложенного, выводы судов об удовлетворении фактически заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в товаре - торговых павильонах, являются правомерными.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о незаконности применения к возникшим спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора поставки с ИП ФИО1 намеревался использовать павильоны для хранения личных вещей, то спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции также согласился с указанными выводами районного суда в этой части.

С выводами судов первой и второй инстанций в части применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом, предметом договора поставки являются три торговых киоска (павильона) - с каркасом из металлической трубы и холодногнутого швеллера, стенами из профнастила, полом и крышей из профлиста, металлической дверью, окнами защищенными роллетами.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что объект будет использоваться истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания и не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие использование им объекта исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, полученные, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Приходя к выводу о том, что истец намеревался использовать ангар для хранения личных вещей, т.е. нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд не дал оценку иным доказательствам, представленным сторонами, результаты этой оценки не отразил в решении, не привел мотивы, по которым они были отвергнуты.

Между тем представленные доказательства влияют на правильное установление значимых обстоятельств по делу.

Так, согласно выпискам из ЕГРН и скриншоту публичной кадастровой карты (т. 1, л.д. 130-138) киоски расположены на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0126007:4781, 23:43:0126007:4779, 23:43:0126007:4793, имеющих вид разрешенного использования: рынки, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание.

Как видно из фотоматериала в заключении судебной экспертизы павильоны расположены на "адрес", на одной линии с другими коммерческими помещениями (т. 1, л.д. 67-69).

Отдельные виды предпринимательской деятельности граждане могут осуществлять без регистрации в качестве ИП (пункт 1 статьи 2, абз. 2 пункта 1 статьи 23 ГК РФ), что также не учтено судом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявленных ФИО2 требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа выполнены не были.

Нарушение, допущенное судом первой инстанции, не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения суда в указанной части.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах отмене подлежит апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Прикубанского районного судаг. Краснодара от 30 июня 2020 года о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Прикубанского районного судаг. Краснодара от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8