Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3466/2021[88-7622/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 56 Волгоградской области от 5 июня 2020 года, апелляционное определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке.

Решением мирового судьи судебного участка N 56 Волгоградской области от 5 июня 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по расписке от 23 декабря 2016 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом за период с 23 июня 2017 года по 20 марта 2020 года в размере "данные изъяты" рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2017 года по 20 марта 2020 года в размере "данные изъяты" рублей 58 копеек. Всего взыскано "данные изъяты" рубля. Также с ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рубль 81 копейка.

Апелляционным определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 56 Волгоградской области от 5 июня 2020 года оставлено без изменения. С ФИО2 в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, считает их незаконными и необоснованными, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, выводы изложенные в обжалуемых судебных постановлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебными актами установлено, что 23 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в простой письменной форме. По условиям договора займа ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, сроком на 6 месяцев.

Факт написания расписки и получения денежных средств ФИО2 не оспаривался. Подлинник расписки представлен суду.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства объективно подтверждают факт получения денежных средств ФИО2 23 декабря 2016 года и возникновению у него обязанности возвратить денежные средства через 6 месяцев. Доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также не представлено доказательств получения денежных средств в иную дату и наличия иного срока возврата денежных средств.

Проверяя законность вынесенного решения мировым судьей, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчиком заявлено, что денежные средства брались им на один месяц.

С целью проверки доводов ответчика указанных апелляционной жалобе была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Согласно экспертному заключению N выполненному экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" динамика уменьшения относительного содержания "маркера старения" отсутствует, данный факт характерен для документов "возраст" которых составляет более 1 000 дней. Отсутствие динамики уменьшения не позволило эксперту точно ответить на вопрос о соответствии даты составления расписки дате указанной в ней и периода составления расписки в целом.

При этом указано, что отсутствие динамики уменьшения относительного содержания "маркера старения" характерны для документов, возраст которых составляет более 1 000 дней, что не противоречит дате создания документа 23 декабря 2016 года.

Экспертом также не установлено признаков более позднего внесения цифры VI и ее отдельных элементов в расписку. Отсутствуют признаки дописок и дорисовок отдельных элементов в данной цифре.

Таким образом утверждения ответчика о том, что срок возврата займа составлял один месяц, а не шесть, не нашли своего подтверждения. Срок возврата денежных средств указанный в расписке был определен сторонами и отражен в расписке на момент ее написания.

Заключение эксперта суд апелляционной инстанции признал относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет восьмилетний стаж экспертной работы. При проведении экспертизы, экспертом использовались поверенные в установленном порядке средства измерения. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не согласится с которой оснований не имеется.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности данного утверждения, поскольку установлены дата получения денежных средств ? 23 декабря 2016 года и срок займа 6 месяцев. Следовательно, займ должен был возвращен 23 июня 2017 года, тогда как срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком истек 23 июня 2020 года, при этом истец обратился с иском к мировому судье 30 марта 2020 года, то есть до истечения срока исковой давности и, соответственно, срок исковой давности не был пропущен истцом.

Поскольку судом установлен факт заключения договора займа, передачи суммы займа ответчику, и ответчиком не представлено и в материалах дела не добыто доказательств и соответственно не установлено судом факта надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств фактически понесенных истцом расходах.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не подтверждают даты составления расписки 23 декабря 2016 года, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суды нижестоящих инстанций правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N56 Волгоградской области от 5 июня 2020 года, апелляционное определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская