Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3484/2021[88-7948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С CAO "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 115 230 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1397, 20 рублей, а всего - 227 627, 20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО5 просила оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда, гос. номер N, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в CAO "ВСК", куда она и обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ CAO "ВСК", осмотрев поврежденный автомобиль, признало случай страховым и выплатило истцу сумму УТС в размере 23 670 рублей.

Также страховая компания направила в адрес потерпевшей направление на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, договор ОСАГО между ФИО1 и CAO "ВСК" был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем, ФИО1 свой автомобиль на СТОА не предоставила, и самостоятельно обратилась к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1, получив от страховой компании направление на ремонт на СТОА, не предоставила свой автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, а также необоснованного уклонения от предоставления своего поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца о несвоевременности выдачи страховщиком направления на ремонт поврежденного транспортного средства, несоответствия выданного направления на ремонт установленным требованиям, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Данные доводы, по существу направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО8