Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3495/2021[88-7689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И. к С.Л. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе С.Л. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Д.И. обратился в суд исковым заявлением к С.Л. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28.09.2020 исковые требования Д.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.Л. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не верно истолкованы нормы материального права, судом апелляционной инстанции не учтены доводы жалобы и им не дана надлежащая оценка, истцом не доказан факт заключения договора займа, судами неверно распределено бремя доказывания. Суд первой инстанции самостоятельно изменил основания иска.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в марте 2018 года Д.И. передал, а С.Л. получил денежные средства в размере 2 000 000 руб. на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка о передаче денежных средств, сторонами не составлялась.

По истечении оговоренного сторонами срока С.Л. не смог вернуть указанные денежные средства, в связи с чем, написал гарантийное письмо.

Так, согласно гарантийному письму, адресованному ответчиком истцу от ДД.ММ.ГГГГ С.Л. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму долга в размере 2 000 000 руб. Подлинность подписи ответчика на гарантийном письме, как и самого гарантийного письма, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. передавались истцом Д.И. ответчику С.Л, которые последний обязался вернуть, однако взятые на себя обязательства не исполнил.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что доводы С.Л. о том, что сумма в 2 000 000 руб, указанная в гарантийном письме, связанна с обязательствами по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ N, ввиду чего данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, по мнению судебной коллегии, является не состоятельной, поскольку доказательств того, что данная сумма имеет какое-либо отношение к договору поставки продукции от 27.06.2016 N материалы дела не содержат, сторонами обязательства указанными в гарантийном письме, являются физические лица, ввиду чего оснований к передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым не имеется.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы следует, что обязательства из неосновательной: обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

С.А. Губарева