Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-3510/2021[88-7661/2021]

дело N 2-1104/2020

8г-3510/2021

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартюк Надежды Павловны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 27 мая 2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года по иску Мартюк Надежды Павловны в интересах Кириленко Владимира Анатольевича к Кириленко Анатолию Петровичу, Кириленко Наталье Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Мартюк Надежда Павловна в интересах Кириленко Владимира Анатольевича (далее - истец, Кириленко В.А.; представитель истца, Мартюк Н.П.) обратилась в суд с иском к Кириленко Анатолию Петровичу, Кириленко Наталье Константиновне (далее - ответчики, Кириленко А.П, Кириленко Н.К.) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 770000 руб, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что с 12 августа 2013 года и по настоящее время спорное помещение находится в пользовании ответчиков без каких-либо разрешительных документов от истца Кириленко В.А. на пользование помещением. Согласно пояснениям Кириленко В.А принадлежащая ему доля в жилом помещении используется против его воли. Также доступа к помещению не имеет его законный представитель, опекун Мартюк Н.П. Ответчики используют всю квартиру и долю недееспособного истца в том числе. Сложившейся правоприменительной практикой подтверждено, что ответчикам не может быть передано в пользование спорное жилое помещение. Соглашение между собственниками о порядке общей жилой площадью не достигнуто. Технической возможности определить порядок пользования нет, отношения у собственников конфликтные. Вселение в квартиру Кириленко Н.К. и ее мужа привело к ущемлению прав и законных интересов недееспособного лица Кириленко В.А. Суд, устанавливая порядок пользования жильем, вправе отказать во вселении конкретному человеку, назначив в качестве компенсации ему ежемесячную выплату его доли за фактическое пользование другими жильцами его собственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 29 апреля 1993 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15 мая 2020 года собственниками квартиры N 67, расположенной по "адрес" являлись сын Кириленко Владимир Анатольевич (1/2 доли) и отец Кириленко Анатолий Петрович (1/2 доли).

На основании решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Автономной Республики Крым от 3 февраля 2009 года опекуном недееспособного Кириленко Владимира Анатольевича является мать Мартюк Надежда Павловна (удостоверение опекуна от 3 марта 2017 года N 1-05/09-16).

С 2005 года Кириленко В.А. проживает по месту жительства опекуна - "адрес"

Любые зафиксированные данные о причине перемены Кириленко В.А. места жительства отсутствуют, с даты выбытия Кириленко В.А. со спорной квартиры, в том числе и на обозначенный в иске период Кириленко В.А. и его опекун Мартюк Н.П. самостоятельно распорядились жилищными права и обязанностями, какие-либо соглашения по вопросу пользования спорной квартирой отсутствуют и допустимых доказательств наличия такого соглашения сторонами не представлено.

В спорной квартире на дату разрешения спора значатся зарегистрированными Кириленко В.А. и Кириленко А.П.

17 октября 2009 года Кириленко А.П. зарегистрировал брак с Виниченко Натальей Константиновной. 12 августа 2013 года Кириленко А.П. передал Кириленко (Виниченко) Н.К. в дар по договору дарения принадлежащую ему "адрес"

Кириленко (Виниченко) Н.К. проживает по адресу спорной квартиры, зарегистрирована по адресу "адрес"

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Мартюк Н.П. в интересах Кириленко В.А. об отмене договора дарения от 12 августа 2013 года как незаконного по причине фактически проведенного выдела одним из сособственников без согласия второго сособственника.

В судебном заседании апелляционного суда по делу об отмене договора дарения Мартюк Н.П. поясняла о конечной цели требований с учетом того, что, по ее мнению, Кириленко В.А. может проживать самостоятельно, для чего необходимо обсудить с ответчиками вопрос о выплате Кириленко В.А. стоимости 1/2 доли квартиры; ответчики поясняли, что супруги Кириленко проживают в спорной квартире длительное время, другого жилого помещения не имеют, вопрос о выплате стоимости 1/2 доли с ними не обсуждался, они не возражают произвести выплату в рассрочку, являются пенсионерами.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается неполученные доходы за период с августа 2013 года по 1 января 2020 года в сумме 770000 руб. из расчета стоимости арендной платы спорной однокомнатной квартиры в месяц (10000 руб.). Истец является собственником 1/2 доли спорной квартиры, а также недееспособным лицом и лишен возможности пользоваться своей собственностью. Его собственностью пользуются ответчики, в связи с чем Кириленко В.А. имеет право на взыскание с ответчиков в его пользу неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик чинит препятствия и ограничил доступ к его частной собственности, что несет невозможность пользованием данной частью квартиры.

Оставление ответчиками без удовлетворения изложенных в претензии от 5 января 2020 года требований об уплате неосновательного обогащения послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств получения ответчиками денежных средств в размере 770000 руб. неосновательно. Также суд указал, что такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что представитель истца не заявляла о неосновательном обогащении ответчиков в виде невозмещения истцу, как потерпевшему, неполученных доходов из расчета стоимости арендной платы однокомнатной квартиры. Письменная претензия к ответчикам об уплате спорной суммы направлена вне обозначенного искового периода.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственники вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации стоимости его доли в общем имуществе, а не иную денежную компенсацию, размер которой зависит от платы за использование другим сособственником данной доли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Основанием для отказа в удовлетворении иска об отмене договора дарения от 12 августа 2013 года между Кириленко А.П. и Кириленко Н.К. послужил вывод судов о фактически проведенном выделе одним из сособственников без согласия второго сособственника, что следует из решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суды пришли к выводу о том, что в период с августа 2013 года и до 1 января 2020 года представитель истца не заявлял о неосновательном обогащении ответчиков в виде невозмещения истцу, как потерпевшему, неполученных доходов из расчета стоимости арендной платы однокомнатной квартиры в месяц (10000 руб.). На время данного судебного разбирательства иных споров, кроме заявленного, стороны не имеют. Спор о неправомерности проживания в спорной квартире Кириленко Анатолия Петровича после отчуждения им 1/2 доли квартиры Кириленко Наталье Константиновне не заявлен. Также не ставился на обсуждение и вопрос об оплате за пользование долей истца за обозначенный в иске период.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия кассационного суда признает необходимым указать, что объективная невозможность использования Кириленко В.А. принадлежащей ему 1/2 доли в спорной квартире не связана с виновными действиями ответчиков, доказательств претерпевания убытков в связи с фактическим использованием ответчиками его доли истец не представил, также как и не представил доказательств пользования ответчиками части квартиры на условиях аренды, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца арендной платы за обозначенный истцом период в виде неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, факультативное требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неопределение судами порядка пользования спорной квартирой, однако указанное требование в рассматриваемом иске не заявлено. Также не заявлено требование о выселении из квартиры лиц, которые, по мнению истца, неправомерно пользуются спорным имуществом. Аналогичным образом предметом настоящего иска не является оспаривание договора дарения, по которому 1/2 доли спорной квартиры перешла к Кириленко Н.К.

В этой связи кассационный суд разъясняет заявителю жалобы его право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 27 мая 2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Л. Никольская

Т.А. Хаянян