Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3517/2021[88-7691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Л.А. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 25.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд исковым заявлением к Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 25.09.2020 исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения с учетом представленных доказательств.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов неверно применены нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности, неучтенно злоупотребление правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Л.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Л.А. предоставлены денежные средства в размере 342 056, 45 руб. сроком на 36 месяцев, под 36, 46% годовых.

Банк исполнил свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Л.А. перед ПАО КБ "Восточный", согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 192713, 42 руб.

В адрес Л.А. ПАО КБ "Восточный" направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку судебная защита прав и законных интересов ПАО КБ "Восточный" осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности не течёт.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации с учетом уклонения ответчика от погашения задолженности не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 ГК РФ и недоказанностью данного обстоятельства ответчиком.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 25.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

С.А. Губарева