Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3617/2021[88-10044/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" на определение Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года о назначении повторной пожарно-технической судебной экспертизы по делу в части приостановлении производства по делу по иску Мишутиной Татьяны Юрьевны, Черемушкина Сергея Геннадьевича к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:

Мишутина Т.Ю, Черемушкин С.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Мишутиной Т.Ю, Черемушкина С.Г. к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о защите прав потребителя отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителя Мишутиной Т.Ю, Черемушкина С.Г. - Шарагаева О.Ю. на указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года по ходатайству представителя Мишутиной Т.Ю, Черемушкина С.Г. - Шарагаева О.Ю. назначена повторная пожаро-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено "данные изъяты" расходы по оплате экспертизы возложены на истцов в равных долях, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление в части приостановления производства по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Частью 4 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данными законоположениями право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу. Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы прав ответчика не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения несостоятельны к отмене апелляционного определения, поскольку исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ данное определение может быть обжаловано лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы ответчика относительно необоснованности назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в связи с этим и приостановления производства по делу основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку предметом проверки определение является в силу положений статьи 218 ГПК РФ только в части приостановления производства по делу.

Обоснованность назначения судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ подлежит проверке при оценке итогового определения суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.