Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-362/2021[88-5062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в его пользу "данные изъяты" руб. в счет уплаченной суммы за товар, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что по устной договоренности с ответчиком о поставке лесоматериалов он перевел денежные средства с банковской карты на банковскую карту ответчика двумя платежами. До настоящего времени надлежащего исполнения обязательств по поставке лесоматериалов не последовало и ему денежные средства не возращены.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 626 200 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб, а всего - "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2019 г. решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 г. решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательств возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено. Установив необоснованное получение ФИО9 от ФИО2 значительной суммы денежных средств путем перевода денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, суд апелляционной инстанции обязан был установить наличие либо отсутствие факта неосновательного обогащения в соответствии указанными нормами, сумму неосновательного обогащения ответчика за счет истца и причины передачи денежных средств, чего судом сделано не было. Истец представил суду апелляционной инстанции переписку с ответчиком, на основании которой они договаривались о поставке пиломатериала, однако судом апелляционной инстанции этому не дана правовая оценка. Также судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. Суду была представлена банковская квитанция о зачислении денежных средств ответчику, следовательно, истец доказал тот факт, что денежные средства были переданы ответчику. То обстоятельство, что истец зачислял денежные средства на возмездной основе, подтверждается доводами самого ответчика, который в возражениях на апелляционную жалобу указал, что якобы в счет оплаты истцу был передан какой-то товар. Однако доказательств этому ответчик не представил.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано оплатить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по устной договоренности ФИО2 и ФИО9 договорились о поставке лесоматериалов. В счет исполнения обязательств по устной договоренности истец перевел денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в размере "данные изъяты" руб. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб, и ДД.ММ.ГГГГ - 326 200 руб. До настоящего времени лесоматериал истцу не поставлен, денежные средства ответчиком не возвращены. ФИО9 каких-либо доказательств в опровержение неосновательного получения денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, не представил, свое обязательство по поставке товара не исполнил. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что доказательств возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат и истец таких доказательств не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.

Отсутствие между сторонами спора договорных отношений, заключённых в письменной форме, не влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения, что прямо следует из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда апелляционной инстанции о необходимости доказать наличие какого-либо договорного обязательства, соглашения между сторонами, заключенного в письменной форме, как условия для удовлетворения иска, основана на неверном применении судом второй инстанции норм материального права и прямо противоречит смыслу правового института неосновательного обогащения.

Из этого следует, что апелляционная инстанция неверно распределила бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности вернуть неосновательное обогащение, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела распечатки переписки с ответчиком следует, что стороны договаривались о поставке пиломатериала. Также представлена банковская квитанция о зачислении денежных средств на счет ответчика.

Таким образом, из изложенного следует вывод, что истец в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт передачи денежных средств ответчику.

Ответчик же в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности получения им указанных денежных средств либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда апелляционной инстанции не основано на установленных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального и материального права, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года отменить. Оставить в силе решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.