Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3720/2021[88-7958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1-Авто" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ФИО1-Авто", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителей ООО " ФИО1-Авто" ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1 " ФИО1-Авто" (далее - ООО "ГК ФИО1-Авто") о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне ООО "Автопойнт" (реорганизовано в ООО "ГК ФИО1-Авто") автомобиль " ФИО11 6" стоимостью 1 646 100 рублей. В ходе эксплуатации транспортного средства им были выявлены многочисленные недостатки товара. В результате неоднократных обращений недостатки дилером были устранены не в полном объеме. Считал, что недостатки товара, а именно, повторные поломки зеркал заднего вида, стеклоподъемников, коррозия петель всех дверей, проявившаяся после проведения ремонта, коррозия технологических отверстий крышки и внутренних плоскостей багажника, а также порогов автомобиля, являются существенными. Ответчиком было допущено нарушение срока устранения недостатков, вследствие неоднократного устранения различных недостатков истец был лишен возможности использовать автомобиль в течение более 30-ти дней третьего года гарантийного срока. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 1 646 100 рублей, разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего нового автомобиля на день вынесения решения в размере 313 900 рублей, неустойку на момент подачи иска в размере 2 410 800 рублей с перерасчетом на день вынесения решения и неустойку до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, штраф, расходы по эвакуации автомобиля - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг - 30 000 рублей, услуги курьерской службы - 1 630 рулей, юридические услуги - 100 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 23 485 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО " ФИО1-Авто" в пользу ФИО2 взыскана уплаченная по договору купли-продажи стоимость транспортного средства в размере1 646 100 рублей, разница между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего нового автомобиля в размере 313 900 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы остатка долга в сумме 164 6100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 рублей, услуг курьерской службы - 1 630 рублей, юридических услуг - 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

С ООО " ФИО1-Авто" в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 720 рублей, в пользу ООО "КОНСТАНТА" взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей и оплату труда эксперта в размере 40 000 рублей.

С ООО " ФИО1-Авто" в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 19 300 рублей.

На МИФНС России N по "адрес" возложена обязанность возвратить ФИО2 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 23 485 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представители ООО " ФИО1-Авто" ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просил оставить кассационную жалобу ООО " ФИО1-Авто" без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просит отказать ООО " ФИО1-Авто" в удовлетворении кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО "Автопойнт" (реорганизовано в ООО "ГК ФИО1-Авто") автомобиль " ФИО11 6" 2016 года изготовления стоимостью 1 646 100 рублей. Товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. На транспортное средство был установлен гарантийным срок 36 месяцев или 100 тыс. км пробега.

В процессе эксплуатации транспортного средства в течение 2-го и 3-го года гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, которые неоднократно проявлялись после гарантийного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием принять автомобиль, возвратить ему сумму, уплаченную по договору купли- продажи, а также выплатить разницу между стоимостью автомобиля по договору и стоимостью нового аналогичного автомобиля. В качестве основания истцом указаны недостатки: дефекты лакокрасочного покрытия с образованием очагов коррозии на петлях 4-х дверей, проявившиеся вновь после устранения, разнооттеночность лакокрасочного покрытия в местах нанесения краски на петли дверей после гарантийного ремонта, коррозия кромки на технологических отверстиях крышки багажника, во внутренних полостях самого багажника, очаги коррозии на порогах автомобиля, неисправность стеклоподъемников, отмечен существенный характер недостатков, неоднократность появления недостатков, невозможность использования автомобиля в течение 3-го года гарантийного срока более 30 дней вследствие устранения различных производственных недостатков.

До настоящего времени денежные средства за автомобиль ООО "ГК ФИО1-Авто" истцу не возвратило.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, в автомобиле " ФИО11 6" имеются недостатки: коррозия на верхних и нижних петлях 4-х дверей, коррозия левого порога, коррозия технологического отверстия на внутренней поверхности крышки багажника, коррозия у отверстий крепления рамки номерного знака в крышке багажника, вздутие покрытия на внутренней части крышки багажника, разнооттеночность покрытия в местах крепления петель 4-х дверей по сравнению с цветом основного покрытия, непрокрашенные участки внутренней поверхности кромки 4-х дверей. Дефектов обивки подушки водительского сидения не обнаружено. При вторичном осмотре обнаружено пятно эксплуатационного характера на рулевом колесе. Неисправности в работе передних электрических стеклоподъемников отсутствуют.

Причиной коррозии петель 4-х дверей и порога является деградационный износ покрытия. Коррозия правого верхнего технологического отверстия крышки багажника носит производственный характер. Коррозия отверстия крепления рамки номерного знака в крышке багажника, вероятно, является проявлением эксплуатационного износа покрытия. Вздутие покрытия на внутренней части крышки багажника у технологического отверстия является следствием подпленочной коррозии, возникшей в результате производственного дефекта. Разнооттеночность покрытия в местах крепления петель 4-х дверей является следствием проведенных ремонтных воздействий. Обнаруженные непрокрашенные участки внутренней поверхности кромки 4-х дверей являются производственным дефектом.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения производственного недостатка крышки багажника составляет без учета износа и с учетом износа 8 689 рублей, производственного недостатка - непрокраса участков внутренней поверхности кромки 4-х дверей - 24 767 рублей, коррозионных процессов без учета износа - 31 755 рублей, с учетом износа - 30 832 рубля.

Определить экспертным путем, имелись ли ранее в автомобиле недостатки, указанные в исковом заявлении, установить причину их возникновения и проведение работ по их устранению, эксперт не смог в связи с отсутствием методик.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, сослался на заключение судебной экспертизы и исходил из того, что выявленные при производстве экспертизы производственные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения незначительна, существенные недостатки транспортного средства не подтверждены.

Вместе с тем, как следует из заключения повторной судебной товароведческой экспертизы ООО "КОНСТАНТА", назначенной судом апелляционной инстанции, на момент исследования автомобиля " ФИО11 6" установлено наличие следующих производственных дефектов, указанных в исковом заявлении: некорректная работа стеклоподъемника задней правой двери; производственные дефекты ЛКП в виде вздутий ЛКП и очагов подпленочной коррозии внутренней поверхности крышки багажника, в виде истирания с очагами коррозии на пороге правом и левом в месте примыкания передних крыльев, в виде очагов коррозии кромки и отбортовки на внутренней поверхности крышки багажника, в виде разнооттеночности, в виде очагов коррозии кромки и отбортовки на петлях всех четырех дверей, в виде очагов коррозии под петлями дверей (на каркасе кузова); производственные дефекты ЛКП в виде кратеров, в виде проколов, в виде непрокрасов, в виде истирания с очагами коррозии на наружной поверхности крышки багажника, в виде очагов коррозии кромки и отбортовки под капотом, в том числе в месте примыкания передних крыльев, в виде коррозии на деталях подвески (кронштейнах) и днища автомобиля, панели крыши.

По мнению эксперта, некорректная работа стеклоподъемника задней правой двери вызвана наличием производственного дефекта в виде установки механизма ограничения открывания задней правой двери, конструкция которого не соответствует требованиям проектно-конструкторской документации. Подлежат устранению путем замены механизма ограничения открывания задней правой двери. Производственные дефекты крышки багажника, вследствие наличия многочисленных очагов коррозии, подлежат устранению путем замены крышки багажника и окраски по технологии, установленной заводом-изготовителем, поскольку крышка багажника является съемным элементом кузова. Производственные дефекты всех петель автомобиля, вследствие наличия многочисленных очагов коррозии подлежат устранению путем замены петель и окраски по технологии, установленной заводом-изготовителем, поскольку петли дверей являются съемными ментами кузова. Производственные дефекты в виде коррозии на деталях подвески (кронштейнах) автомобиля подлежат устранению путем замены, поскольку являются съемными элементами кузова. Производственные дефекты в виде разнооттеночности, непрокрасов, кратеров, проколов устранимы путем ремонтной окраски по технологии, установленной заводом-изготовителем. Производственные дефекты: в виде коррозии днища автомобиля, в виде очагов коррозии в местах истираний на порогах автомобиля, очагов коррозии под петлями дверей, очагов коррозии кромок и отбортовок в месте сопряжения переднего правого крыла под капотом, на крыше, обнаружены на базовой детали автомобиля - на каркасе кузова. Согласно п. 3.9 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92: не подлежат ремонту на гарантийном периоде эксплуатации базовые детали узлов и агрегатов. При наличии дефекта базовой детали агрегат (узел) подлежит замене. Дефекты в виде очагов пленочной коррозии, очагов коррозии кромок и отбортовок на базовой детали - каркасе кузова являются неустранимыми.

Эксперт указал, что привести расчет стоимости устранения всех производственных дефектов невозможно в связи с тем, что дефекты на каркасе кузова являются устранимыми по описанным выше причинам.

Относительно разнооттеночности лакокрасочного покрытия эксперт указал, что на момент исследования данный дефект имеется в проемах передних дверей в области петель дверей. В местах ремонтного воздействия под петлями дверей четко видно отклонение цвета визуально в черный, за счет отсутствия необходимого количества керновых частиц синего цвета ремонтном ЖМ. Поскольку керновые частицы несут не только декоративную функцию, но и придают дополнительные антикоррозионные свойства, то их отсутствие снижает также защитные свойства ЛКП. Дефект заложен при производстве ремонта автомобиля. В данном случае разнооттеночность является производственным дефектом, возникшим в результате несовершенства или нарушения установленного процесса ремонта объекта. Наличие разнооттеночности в автомобиле влияет на потребительские свойства товара.

В ходе проведенного исследования автомобиля экспертом установлен аномальный звук, возникающий в процессе работы механизма стеклоподъемника, в момент достижения опускным стеклом крайнего нижнего положения, при полностью закрытом состоянии задней правой двери. Причиной происхождения установленного аномального звука, возникающего в процессе работы стеклоподъемника задней правой двери автомобиля, является нештатное взаимодействие нижней кромки опускного стекла с хвостовиком ограничителя, вследствие установки механизма ограничения, конструкция которого не соответствует требованиям проектно-конструкторской документации. Результаты проведенного исследования показали, что установка в заднюю правую дверь механизма ограничения открывания, конструкция которого не соответствует требованиям проектно-конструкторской документации, препятствует работе стеклоподъемника. Наличие нештатного взаимодействия нижней кромки опускного стекла с хвостовиком механизма ограничения открывания в задней правой двери влияет на потребительские свойства товара.

Причина возникновения производственного дефекта в виде очагов коррозии кромки и отбортовки на петлях всех четырех дверей: согласно предоставленным материалам дела, все 8 петель подвергались гарантийному ремонту в связи с наличием производственных дефектов ЛКП в виде очагов коррозии. Согласно представленным документам данный дефект является повторяющимся с технической точки зрения, поскольку ранее устранялся.

Дефект заложен при производстве ремонта автомобиля. При демонтаже петель в процессе исследования установлено наличие очагов коррозии на стойке средней с левой стороны. Причина дефекта - брак при обработке и нанесении покрытия. Истонченные и острые кромки затрудняют нанесение покрытия достаточным слоем. Проникающая влага вызывает коррозию.

Причина возникновения производственного дефекта в виде вздутий ЛКП и очагов подпленочной коррозии на внутренней поверхности крышки багажника. Дефект выявлен под отверстиями крепления номерного знака в области приварных бобышек. Дефект вызван, по всей видимости, неудовлетворительными защитными свойствами слишком тонкого ЛКП в зоне термического воздействия. Дефект заложен на этапе производства автомобиля.

Причина возникновения производственного дефекта в виде истирания с очагами коррозии на пороге правом и левом в месте примыкания передних крыльев. По расположению повреждений ЛКП установлено, что повреждения ЛКП расположены в соответствии с траекторией вылета абразивных частиц из-под колес, минуя устройства защиты. Данный дефект является производственным и вызван неудовлетворительной установкой брызговиков до момента продажи автомобиля потребителю.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 (специалист по лакокрасочному покрытию) подтвердила сделанные ею выводы, пояснив, что производственные недостатки автомобиля истца в виде очагов коррозии под петлями дверей, а также коррозии днища автомобиля, в виде очагов коррозии в местах истираний на порогах автомобиля, очагов коррозии кромок и отбортовок в месте сопряжения переднего правого крыла под капотом, на крыше, обнаружены на базовой детали автомобиля - на каркасе кузова, являются неустранимыми и существенными.

Надлежащее качество каркаса кузова автомобиля является необходимым условием для эксплуатации товара данного вида.

Таким образом, принимая во внимание выводы повторной судебной товароведческой экспертизы, установив, что в ходе гарантийного обслуживания после обращения ФИО2 по поводу выявления недостатков лакокрасочного покрытия, образования очагов коррозии на петлях 4-х дверей и передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ для ремонта данные производственные недостатки устранены не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ГК ФИО1-Авто" пропущен предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 45-тидневный срок для устранения выявленных в транспортном средстве дефектов в виде коррозии на петлях 4-х дверей, в связи с чем у истца возникло предусмотренное статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие, подтвержденные заключением повторной судебной экспертизы, недостатки транспортного средства суд апелляционной инстанции признал не существенными, поскольку они не отвечают указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требованиям.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также, учитывая, что ответчиком был нарушен срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, статьями 4, 13, 15, 18, 20, 21, 22, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовался требованиями разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В ходе рассмотрения дела факт того, что заявленный недостаток автомобиля истца является производственным и существенным нашел свое подтверждение. Доводы кассационной жалобы об обратном повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на выводах судебной экспертизы, несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняются, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскание по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон. Данные доводы основаны на субъективном отношении к правильности разрешения спора, неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения по смыслу статьи 379.7 ГПК РФ служить не могут.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " ФИО1-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО9