Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3776/2021[88-7939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова А. С-О к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" об обязании возвратить оригиналы страхового полиса и квитанции о приобретении полиса, взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по кассационной жалобе Гасанова А. С-О на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

К.А.С.-О. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" об обязании возвратить оригиналы страхового полиса и квитанции о приобретении полиса, взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.06.2020 исковые требования К.А.С.-О. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2020 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об оставлении искового заявления К.А.С.-О. без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.А.С.-О. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта сделан неверный вывод о недоказанности передачи документов ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ К.А... обращался к ответчику с требованием возместить ему сумму ущерба в размере 48 842 руб. по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N N от 01.03.2018), по которому, как он считал, застрахована его гражданская ответственность при использовании ТС: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и к этому заявлению прилагал копии данного страхового полиса и квитанции СО N, а также копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данным обращением К.А.С.-О, ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" через автоматизированную систему ОСАГО, которая ведется РСА, выяснила, что в указанном истцом полисе ОСАГО содержатся данные об иных застрахованных лицах, и ином транспортном средстве.

Также ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" указано, что страховую премию от истца не получало.

В связи с чем, ответчик отказал истцу в удовлетворении указанного заявления.

Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик запрашивал у К.А.С.-О. оригиналы документов: страховой полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию СО N, на которые ссылался в своем обращении к нему истец.

По утверждения истца, с целью выяснения причины не внесения страхового полиса в базу данных РСА и возмещения убытков, К.А.С.-О. по предложению ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" выслал по почте в адрес последнего имевшиеся у него оригиналы указанного полиса ОСАГО и квитанцию об оплате страховой премии в размере 2 941, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него данные документы, но в удовлетворении требования о возмещении убытков отказал ему. Кроме того, просьбу К.А.С.-О. от ДД.ММ.ГГГГ возвратить оригиналы полиса ОСАГО и квитанции, ответчик проигнорировал.

Также К.А.С.-О. обращался к финансовому уполномоченному, который производство по делу прекратил, в связи с непредставлением им всех необходимых документов, о чем вынес соответствующее решение от ДД.ММ.ГГГГ. При этом финансовый уполномоченный не запрашивал у ответчика документы, которые истец объективно не мог представить, так как они отсутствовали у него.

Таким образом, К.А.С.-О. считает, что ввиду незаконности удержания оригиналов документов: полиса ОСАГО и квитанции СО N со стороны ответчика допущено нарушение его прав.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что письмо истца не фиксирует вручение ответчику истребованных документов, и указанный отчет не содержит сведений о том, что ему направлялось и вручалось ответчику ДД.ММ.ГГГГ письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением спорных документов. Причем никаких других сведений о том, что данное письмо отправлялось истцом ответчику по почте либо иным способом и спорные документы были к нему в действительности приложены, и получены последним, в деле нет. Более того, утверждение истца о передаче ответчику оригиналов страхового полиса и квитанции в приложении к письму от ДД.ММ.ГГГГ противоречит его же позиции, изложенной в другом письме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оригиналы полиса и квитанции он высылал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ и отчет никоим образом не могут свидетельствовать о том, что истец высылал в адрес ответчика оригиналы документов, и они были получены адресатом согласно почтовому идентификатору.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Применительно к ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (в рассматриваемом случае документов) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в наличии документы, а также незаконность владения ими ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В этой связи, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт наличия истребованных им документов у незаконного владельца (ответчика).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова А. С-О - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская