Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3794/2021[88-8108/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску Куропаткина Виктора Леопольдовича к Следственному управлению Следственного комитета России по Ростовской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков по кассационной жалобе Куропаткина Виктора Леопольдовича на решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года, установила:

Куропаткин В.Л. обратился с указанным иском к мировому судье, в его обоснование, указав на то, что в июле 2017 года Куропаткин В.Л. обратился в СУ СК РФ по Ростовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката РОКА Середа О.Ю. Указанное заявление было направлено в МСО Советского района г..Ростова-на-Дону. Примерно, в конце 2017 года, материал проверки был передан ст. следователю МСО Чижик Е.А, которая вызвала его к себе и пояснила, что вина адвоката Середа О.Ю. может быть установлена только в том случае, если по материалу проверки будут проведены две экспертизы: почерковедческая по подписи Левченко Н.Г. и химическая, с помощью которой можно будет установить, когда было изготовлено заявление от имени Левченко Н.Г, в 2014 году, как оно датировано, или в 2017 году, когда адвокат готовила исковое заявление в Советский районный суд г..Ростова-на-Дону. При этом, из пояснений истца следует, что ст. следователь Чижик указала, что поскольку о совершенном в отношении Куропаткина В.Л. преступлении заявлено им, то он и обязан оплатить данные экспертизы. В свою очередь, Куропаткин В.Л. обратился за консультацией к адвокату, где ему разъяснили, что он не должен оплачивать экспертизы, назначаемые следователем из своих личных средств. Вместе с тем, следователь Е.А. Чижик настаивала на оплате назначенных экспертиз и пояснила, что он тем самым затягивает рассмотрение материала и в случае, если он не оплатит экспертизы, то она его из заявителя сделает обвиняемым. В связи с указанным, Куропаткин В.Л. направился в СУ СК на ул. Береговую, 13/2, чтобы выяснить, должен ли он оплачивать экспертизы, а также, чтобы пожаловаться на следователя Чижик Е.А. Дежурный по управлению сотрудник разъяснил Куропаткину В.Л, что, поскольку именно он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, то экспертизы оплатить необходимо ему, а понесенные им расходы по оплате указанных экспертиз будут возвращены, когда состоится приговор суда в отношении Середа О.Ю.

Ввиду указанных обстоятельств, Куропаткин В.Л. вернулся к следователю Чижик Е.А. и сказал ей, что вынужден оплатить экспертизы. Впоследствии, 18 декабря 2017 года следователь Чижик Е.А. выдала Куропаткину В.Л. два постановления о назначении экспертиз - почерковедческой и химической. Экспертизы были назначены в разных экспертных учреждениях: в Ростовском центре судебных экспертиз, где 19 декабря 2017 года за экспертизу он уплатил 15 906 рублей 52 копейки и в Бюро судебно-медицинской экспертизы, за проведение которой 10 января 2018 года по договору об оказании платных услуг N 1 он уплатил 15 040 рублей. Между тем, впоследствии он узнал, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 года N1240, он не должен был оплачивать экспертизы, произведенные в рамках рассмотрения его заявления в порядке статьи 145 УПК РФ. Куропаткин В.Л. полагал, что ст. следователь Е.А. Чижик его обманула, уголовное дело не возбудила, отказала в возбуждении уголовного дела по его заявлению, по ее вине Куропаткин В.Л. потерпел убытки на сумму 30 946 рублей 52 копейки.

Кроме того, как указал истец, по совету ст. следователя СУ СК РФ по РО Барабаш Д.В, который проводил проверку заявления Куропаткина В.Л. (материал N 348) о привлечении к уголовной ответственности следователя Чижик Е.А, заявившего ему, что экспертизы, назначенные следователем Чижик Е.А. были оплачены из государственной казны, и что он может возвратить свои денежные средства, уплаченные за проведение экспертиз из экспертных учреждений. Ввиду чего, Куропаткин В.Л. обратился с таким заявлением в Ростовский центр судебных экспертиз, где проводилась судебная почерковедческая экспертиза. Вместе с тем, на поданное Куропаткиным В.Л. заявление, генеральный директор РЦСЭ Е.В. Матвиенко-Сотникова ответила отказом в возврате денежных средств, сославшись на то обстоятельство, что судебная почерковедческая экспертиза проводилась на основании постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы следователя Советского МСО СУ СК России по Ростовской области Чижик Е.А. по материалу проверки N 646 пр-17. Судебная почерковедческая экспертиза была получена по доверенности следователя Чижик Е.А. Куропаткиным В.А. 29 декабря 2017 года. Стоимость данной судебной почерковедческой экспертизы составила 15 906 рублей 52 копейки. Оплата за производство данной экспертизы произведена Куропаткиным В.Л, иных поступлений денежных средств по материалу проверки N 646 пр-17 не существовало; договоры по данному материалу со СУ СК РФ по РО не заключались, основания для возврата денежных средств Куропаткину В.Л. отсутствуют. Не возвращены денежные средства по тем же основаниям и из ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", где по постановлению следователя Чижик Е.А. была проведена судебная химическая экспертиза.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с СУ СК России по Ростовской области денежные средства за производство судебных экспертиз в размере 30 946 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, денежные средства, уплаченные за изготовление ксерокопий документов в размере 170 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 128 рублей 40 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Куропаткин В.Л. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствие оснований для удовлетворения его иска не основаны на нормативных актах подлежащих применению, в частности постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 года N1240 "О порядках и размере возмещений процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу... ", так как экспертизы проводились по постановлению следователя в рамках рассмотрения заявления о преступлении. Вывод суда об отсутствии убытков и их недоказанности противоречит материалам дела, где истцом представлены доказательства оплаты произведенных экспертиз.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что жалобу надлежит удовлетворить частично.

Судами установлено, что в производстве старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области Чижик Е.А. находился материал проверки N 646пр- 17 по заявлению Куропаткина В.Л. о неправомерных действиях адвоката Середа О.Ю. В ходе проведения дополнительной процессуальной проверки возникла необходимость проведения ряда судебных экспертиз.

При этом, проведение судебной почерковедческой экспертизы на основании постановления старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области Чижик Е.А. от 18 декабря 2017 года было поручено экспертам СЧУ "РЦСЭ". Проведение судебной химической экспертизы на основании постановления старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области Чижик Е.А. от 18 декабря 2017 года было поручено экспертам ГБУ РО "БСМЭ".Истцом в материалы дела предоставлены доказательства оплаты стоимости обеих экспертиз на общую сумму 30 946 рублей 52 копейки, которую он просил взыскать в его пользу.

Отказывая во взыскании убытков в виде суммы оплаченных экспертиз, назначенных и проведенных в рамках доследственной проверки материала N646пр-17, мировой судья указал, что проведение почерковедческой судебной экспертизы в СЧУ "РЦСЭ" являлось инициативой Куропаткина В.Л, а экспертиза, назначенная в ГБУ РО "БСМЭ", произведена за счет бюджетных денежных средств. При этом, факт требования следователем оплаты стоимости производства судебных экспертиз Куроптакиным В.Л. своего объективного подтверждения не нашел.

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону согласился с выводами мирового судьи, посчитав принятое решение законным и справедливым.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей (пункт 25 Постановления Правительства РФ N 1240).

Как следует из части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу требований части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приведенные требования закона судебными инстанциями при рассмотрении дела не соблюдены.

Вывод суда о том, что проведение почерковедческой судебной экспертизы в СЧУ "РЦСЭ" являлось инициативой Куропаткина В.Л, а экспертиза, назначенная в ГБУ РО "БСМЭ", произведена за счет бюджетных денежных средств, не подтверждается представленными и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела вообще отсутствуют заключения проведенных судебных экспертиз, которые фактически должны были являться предметов непосредственного исследования в свете заявленных исковых требований. Не усматривается из материалов дела (протоколов судебных заседаний), что указанные заключения обозревались судом.

Также в материалах дела отсутствует постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором были даны указания о проведении двух судебных экспертиз.

Без исследования указанных документов не представляется возможным достоверно установить, по чьей инициативе были проведены исследования, в рамках какой проверки.

В обжалуемом решении содержаться выводы об установлении факта оплаты проведенной ГБУ РО "БСМЭ" судебной экспертизы за счет бюджетных средств, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда о том, что предоставленные истцом платежные документы не свидетельствуют об оплате стоимости проведения судебных экспертиз по постановлениям следователя, при неполном исследовании всех юридически значимых для дела обстоятельств, являются преждевременными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года и апелляционного определения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу Куропаткина Виктора Леопольдовича удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.