Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3868/2021[88-8945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 347 638 рублей 78 копеек, неустойку в размере 347 638 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, финансовую санкцию в размере 25 400 рублей, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 347 638 рублей 78 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 173 819 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, финансовую санкцию в размере 25 400 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 5 000 рублей.

С АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 676 рублей 38 копеек по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям.

АО "СОГАЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 19 апреля 2019 года по вине водителя ФИО5 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Опель Астра гос. номер N принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

23 августа 2019 года истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба, однако страховое возмещение не было выплачено в предусмотренные законом сроки.

Истец обратился к независимому оценщику для установления суммы восстановительного ремонта, согласно заключению независимого оценщика N 1774 от 3 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. номер N с учетом износа составила 438 600 рублей. В связи с тем, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, независимым оценщиком были рассчитаны годные остатки. Стоимость годных остатков составляет 154 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 558 800 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 рублей.

26 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением. 26 декабря 2019 года финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявления.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта N 28/20 от 26 марта 2020 года, восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля Опель Астра гос. номер N с учетом износа составила 347 638 рублей 78 копеек.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пункта 2 статьи 940, статей 931, 961, 963, 964, статьи 401, пункта 3 статьи 405, статей 330, 333, статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 21 статьи 12, статей 7, 16, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 30, 39, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Приходя с подобному выводу, суд исходил из того, что АО "СОГАЗ" в установленные законом сроки в добровольном порядке не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсация морального вреда, неустойка, в размере соответствующем последствиям нарушения обязательства, финансовая санкция, а также убытки на оплату услуг независимого оценщика и оплату судебной экспертизы.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав Заявителя станцией технического обслуживания Заявитель не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Обстоятельства позволяющие изменить способ возмещения вреда с натурального возмещения (осуществление ремонта транспортного средства) на страховую выплату предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Среди таких обстоятельств перечислены: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом подобных обстоятельств не установлено, в связи с чем и оснований для замены ремонта на денежную выплату не имелось.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 года АО "СОГАЗ" осуществлен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 30 августа 2019 года.

АО "СОГАЗ" по факту рассмотрения заявления о страховом возмещении от 26 августа 2019 года признало случай страховым и подготовило направление N "данные изъяты" на станцию технического обслуживания ООО "АВТО-ЛЮКС" для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

13 сентября 2019 года АО "СОГАЗ" посредством почтовой связи проинформировало Заявителя об отправке направления на СТОА, что подтверждается почтовым идентификатором N.

На листах дела 79-81 содержится отчет об отслеживании почтовых отправлений, из которого усматривается, что письмо АО "СОГАЗ", направленное в адрес истца принято в отделении связи 13 сентября 2019 года, 14 сентября 2019 года указанное письмо прибыло в место вручения и ожидало адресата вплоть до 16 октября 2019 года, однако ФИО1 получено не было, в связи с чем возвращено отправителю.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возврат корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что получатель уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции, что свидетельствует об исполнении страховщиком обязательства о выдаче потерпевшему направления на ремонт автомобиля.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении страховщика от обязанностей по договору либо отсутствию возможности осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Помимо прочего, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, в случае неполучения направления на ремонт, обязанность обратиться за получением повторного направления лежит на потерпевшем. Однако, из материалов дела усматривается, что за повторной выдачей направления на ремонт на СТОА ФИО1 в страховую компанию не обращался.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, не основанными на нормах действующего законодательства, а кроме того противоречат обстоятельствам дела.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: