Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-392/2021[88-8483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, принятые судебные акты противоречат судебной практике. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как финансовый уполномоченный не дал ответ на обращение истца, выводы судебной экспертизы неполные, необоснованные и противоречивые, не соответствуют методике проведения судебных экспертиз и Единой методике, неустойка взыскана неправомерно, ее размер завышен, также завышены расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 1 июля 2017 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиль " "данные изъяты"" г/н N под управлением ФИО8 и автомобиль " "данные изъяты"" г/н N под управлением ФИО9, принадлежащего ему же.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, чья гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N.

В результате столкновения, автомобилю ФИО9 были причинены механические повреждения.

2 июня 2017 года ФИО9 обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах", 22 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение вреда в порядке ОСАГО выплатило "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился к ИП ФИО10 для установления размера причиненного ущерба имуществу. Согласно заключению независимого специалиста N от 6 июня 2017 года, составленного в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты" руб.

ФИО9 1 июля 2019 года заключил договор уступки прав требований с ФИО1, о чем уведомили страховщика.

24 июля 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

20 января 2020 года ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного при помощи личного кабинета обращения граждан через официальный сайт www/finombudsman.ru, приложив все необходимые документы, которые предусмотрены законом, а также оплатив гос. пошлину за обращения граждан, которым уступлено право требования по страховому случаю, оплатив по указанным на офиц. сайте реквизитам в сумме "данные изъяты" руб.

23 января 2020 года финансовый уполномоченный направил заявителю уведомление N, в котором указал на несоответствие обращения требованиям части 1 статьи 17 Закона N 123-Ф3 ввиду того, что платежное поручение от 22 января 2020 года N не подтверждает факт оплаты, поскольку не соответствует требованиям, указанным на официальном сайте финансового уполномоченного в ИТС "Интернет". Там же указано о том, что при наличии платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, заявитель может повторно подать обращение финансовому уполномоченному.

При рассмотрения дела по существу судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РостГорЭкспертиза", представившим заключение, согласно выводам которого транспортное средство " "данные изъяты"" г/н N в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 1 июля 2017 года получило повреждения следующих элементов кузова, бампера переднего, блок-фары правой, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" г/н N в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет согласно полученным результатам без учета износа "данные изъяты" руб, с учетом износа "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 929, 940, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлен размер ущерба, заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Указание кассатора на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неоставлении гражданского дела без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным и подлежит отклонению, так как из материалов дела усматривается, что истец с соответствующим заявлением обращалась к финансовому уполномоченному, которое было оставлено без удовлетворения. Правовые основания для оставления гражданского дела без рассмотрения у суда нижестоящей инстанции отсутствовали.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае заявление ФИО1 было подано в электронном виде с приложением установленных законом документов, в том числе квитанции об оплате госпошлины. Квитанция содержит сведения о дате платежа, сумме платежа, получателе платежа, реквизиты получателя, совпадающие с размещенными на сайте АНО "СФДУ", назначении платежа, а также сведения об исполнении платежа. Поскольку платежный документ отвечает требованиям, предъявляемым к платежным документам, из него определенно следует цель оплаты, отсутствуют неточности и неясности. Препятствий для принятия заявления и его рассмотрения, предусмотренных статьей 19 закона у финансового уполномоченного не имелось, однако в установленный срок оно рассмотрено не было.

В кассационной жалобе представитель ответчика заявляет о недостаточном уменьшении неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует об ошибочном толковании данной нормы. Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, детально мотивировав его. Указание кассатора на необоснованность определенного к взысканию размера неустойки опровергается текстом оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия стороны ответчика с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере представительских расходов признается несостоятельным и не может служить основанием к отмене оспариваемых актов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи