Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3951/2021[88-8337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор проката транспортного средства без предоставления услуг по управлению, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен во временное пользование (аренду) автомобиль без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, марки "Volkswagen Polo", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, сроком на 17 суток. Арендная плата установлена в размере 1 700 рублей в сутки. При управлении арендованным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было совершено ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению экспертного исследования, размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 467 540 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 20 000 рублей. Стоимость упущенной выгоды составляет 520 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости арендной платы автомобиля за одни сутки в размере 1700 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 467 540 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, убытки в размере 520 200 рублей, судебные расходы.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 июля 2020 года в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года решение суда отменено в части. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 467 540 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 8 025 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает об отсутствии вывода о виновности в ДТП в постановлении по делу об административном правонарушении, выражает несогласие с оценкой ущерба и расчетом убытков, ссылается на неизвещение о судебном заседании суда второй инстанции, просит отменить апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, а также апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 520 200 рублей как вынесенных с существенным нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях ИП ФИО1 просит оставить кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, в соответствии с условиями которого ФИО4 передал ФИО1 в безвозмездное временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Volkswagen Polo", выпуска 2013 года, белого цвета, номерной знак N

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 договором аренды (проката транспортного средства с физическим лицом без предоставления услуг по управлению) последнему предоставляется за плату во временное пользование (аренду) автомобиль "Volkswagen Polo", 2013 года выпуска, белого цвета, номерной знак N без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации. Условиями данного договора предусмотрено, что транспортное средство предоставляется для некоммерческого использования арендатором. Договор вступает в силу с момента подписания акта приема - передачи транспортного средства и действует в течение семнадцати суток. Арендная плата составляет 1 700 за 1 сутки аренды. Арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, прилагаемого к нему имущества и документов в течение всего срока аренды. В случае возврата транспортного средства по истечении срока аренды или досрочно в состоянии, отличном от того, в каком оно находилось в момент передачи в пользование арендатору или невозврата, вследствие утраты или гибели арендатор возмещает арендодателю ущерб в полном объеме в размере понесенного арендодателем ущерба, если арендатором нарушены требования, изложенные хотя бы в одном из пунктов 5.2.1 - 5.2.6, 5.2.8, 5.2.9, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ настоящего Договора. Арендатор обязан использовать транспортное средство в строгом соответствии с его назначением и особенностями. При управлении транспортным средством соблюдать Правила дорожного движения и правила эксплуатации транспортного средства. Не управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Не использовать транспортное средство для буксировки других транспортных средств, поездок с прицепом или по бездорожью, участия в соревнованиях, испытаниях, а также для обучения вождению.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство "Volkswagen Polo", 2013 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер N передано ФИО2 На момент передачи транспортного средства повреждений кузова не зафиксировано. Ответчиком оплачена аренда автомобиля в сумме 29 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде металлического дорожного сооружения "забор", чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 15.19.2019 в 15 часов 15 минут на а/д граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта, 669 км, + 392 м, водитель ФИО2, управляя автомобилем "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес" не выбрал безопасную скорость движения не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части дороги вправо, где допустил опрокидывание транспортного средства. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобилем "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено (в связи с отсутствием состава административного правонарушения). Действия водителя автомобиля ФИО2 в данной рассматриваемой ситуации регламентированы требованиями п.п. 1.5, 10.1, ПДД РФ, за что административная ответственность согласно КоАП РФ предусмотрена.

Согласно заключению экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба владельцу автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 467 540 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, исходил из того, что право требовать возмещения убытков, причиненных транспортному средству, принадлежит собственнику транспортного средства - ФИО4 Также суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия и фактического размера упущенной выгоды в результате повреждения автомобиля.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что материальный ущерб транспортному средству "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

При этом условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю ущерб в полном объеме в размере понесенного арендодателем ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 является лицом, причинившим вред имуществу истца, при этом ответчиком претензионные требования истца о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 305, 393, 615, 639, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, и отменил решение суда в части, приняв по делу новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 467 540 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 8 025 рублей.

С выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд апелляционной инстанции согласился, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств возникновения у него упущенной выгоды.

Выводы суда первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 июля 2020 года (с внесенных учетом изменений) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО7