Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3974/2021[88-8650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БИНБАНК" к ООО "Новые системы", ООО "Региональный торговый центр "АГНА", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО4 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - ФИО9, возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Новые системы", ООО "Региональный торговый центр "АГНА", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Новые системы", ООО "Региональный торговый центр "АГНА", ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 8 251 378 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 49 457 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору N от 23 ноября 2011 года, принадлежащее ООО "Новые системы", определив начальную продажную цену для реализации заложенного имущества в размере 6 934 080 рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N-и-1 от 19 сентября 2011 года, принадлежащее ФИО4, определив начальную продажную цену для реализации заложенного имущества в размере 4 123 770 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N-И-2 от 19 сентября 2011 года, принадлежащее ФИО1, определив начальную продажную цену для реализации заложенного имущества согласно договора.

Заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2016 года иск ПАО "Бинбанк" к ООО "Новые системы", ООО "Региональный торговый центр АГНА", ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2017 года заочное решение Советского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2018 года апелляционное определение краевого суда от 4 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично, заочное решение Советского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2016 года отменено, принято по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года апелляционное определение краевого суда от 10 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года заочное решение Советского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2016 года изменено в части указания стоимости заложенного имущества, на которое подлежит обращение взыскания, указано:

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге приобретаемого имущества N от 23 сентября 2011 года - линия для восстановления шин грузовых автомобилей холодным способом: обдирочная машина с дисками COLLMAN, в количестве 1 шт, 1989 года выпуска, заводской N; установка для отсоса крошки с вентилятором и циклоном LAMMERS, в количестве 1 шт, 2008 года выпуска, заводской N LAF 802/67- 281/2-Т; производственная линия для ремонта и подготовки покрышек к восстановлению, в количестве 1 шт, год выпуска Н/У, заводской N Н/У; стол для резки протекторов SIO RTK, в количестве 1 шт, 1998 года выпуска, заводской N; монорельс для загрузки и выгрузки покрышек из автоклава,, в количестве 1 шт, год выпуска Н/У, заводской N Н/У; автоклав с автоматическим управлением для восстановления покрышек, TRM ROVERETO 8 BAR, 12575L, с панелью управления BAND AG ЕРС 22 EVI, в количестве 1 шт, 1993 года выпуска, заводской N; станция визуальной проверки каркасов MATTEUZZI, в количестве 1 шт, 1983 года выпуска, заводской N; станок для укладки протекторов на покрышек COLLMAN с дисками: 1, 2, в количестве 1 шт, 1992 года выпуска, заводской N, N, N; установка для одевания наружных энвелопов, в количестве 1 шт, год выпуска Н/У, заводской N Н/У; станок для одевания внутренних энвелопов Sh, в количестве 1 шт, год выпуска Н/У заводской N ЕВ-А 10; компрессор WECKER DRUCKLUFF RM 3300-213 осушитель воздуха WECKER DRUCKLIJFF 417, ресивер WECKEF DRUCKLUFF MB 050103-2.2000G, в количестве 1 шт, 2008 года выпуска заводской N; станок для ремонта каркасов, в количестве 1 шт, год выпуска Н/У, заводской N Н/У; станок для резки прокладочной резины BOCKWOLPT 458/08, в количестве 1 шт, год выпуска Н/У заводской N W21041338; комплект инструментов, в количестве 1 шт, год выпуска Н/У, заводской N Н/У; станок для проверки шин под давлением MATTEUZZI, в количестве 1 шт, 1983 года выпуска, заводской N G 100. MATR-065, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N-И-1 от 19 сентября 2011 года: "адрес", в "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 256 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N- и-2 от 19 сентября 2011 года: комбайная мастерская, литер "Е", площадью 1263.3 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес"; машиностроительная мастерская, литер "А", площадью 1359.1 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес"; склад, литер "Б, б, 61", площадью 650, 5 кв.м, кадастровый N, - расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов; склад газовый, литер "Ж, ж", площадью 83, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; котельная, литер "Д, д", площадью 69, 1 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес"; склад, литер "И", площадью 76, 3 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов; электросварочный цех, литер "В, в, в1", площадью 48, 6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; трансформаторная, литер "3", площадью 11, 2 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов; земельный участок, площадью 55 853 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 14 360 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО4, ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 19 сентября 2011 года между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Новые системы" был заключен кредитный договор N-л с лимитом выдачи в размере 15 000 000 рублей, с процентной ставкой 14, 0 % годовых, сроком до 16 сентября 2016 года.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 19 сентября 2011 года между ЗАО КБ "КЕДР" и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО Региональный торговый центр "АГНА" были заключены договоры поручительства N-n-l, N- п2, N-п-З, N-П-4, соответственно.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности ООО "Новые системы" перед банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N-л от 19 сентября 2011 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 июня 2016 года, ПАО КБ "КЕДР" было реорганизовано путем присоединения к ПАО "БИНБАНК".

Обязательства по возврату долга исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалось задолженность. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 апреля 2016 года у ООО "Новые системы" имелась задолженность в следующих суммах: по ссуде в размере 2 500 000 рублей, по процентам в размере 40 465 рублей 56 копеек, по просроченной ссуде в размере 3 895 242 рубля 50 копеек, по просроченным процентам в размере 554 973 рубля 96 копеек, пеня за просрочку ссуды в размере 783 101 рубль 88 копеек, пеня за просрочку процентов в размере 118 206 рублей 65 копеек, просроченные проценты за просроченный кредит в размере 299 207 рублей 23 копейки, срочные проценты за просроченный кредит в размере 60 180 рублей 87 копеек, а всего 8 251 378 рублей 65 копеек.

Судом также установлено, что кредитные обязательства ООО "Новые системы" были обеспечены заключенным банком с ООО "Новые системы" договором о залоге приобретаемого имущества N от 23 сентября 2011 года, а также заключенным банком со ФИО1 договором об ипотеке N-И-2 от 19 сентября 2011 года, и заключенным банком со ФИО4 договором об ипотеке N-И-1 от 19 сентября 2011 года.

Принимая во внимание характер спора, в ходе рассмотрения дела с целью определения рыночной стоимости имущества, заложенного банку, на день проведения оценки, судом апелляционной инстанции 12 марта 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга".

В соответствии с выводами заключения эксперта N от 8 июля 2019 года на день проведения оценки рыночная стоимость имущества, заложенного банку: по договору залога N от 23 сентября 2011 года составляет 13 312 000 рублей; по договору об ипотеке N-и от 19 сентября 2011 года составляет 9 070 000 рублей; по договору об ипотеке N-и-2 от 19 сентября 2011 года составляет 17 950 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 2 статьи 1, статей 309, 310, 808, 810, части 1 статьи 819, части 1 статьи 809, части 1 статьи 811, статей 395, 363, 349, 350, 350.1, части 3 статьи 340, части 1 статьи 334, части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50, части 1 статьи 3, пункта 4 части 2 статьи 54, части 1 статьи 56 Федерального Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что обязательства по кредитным договорам ответчиками надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.

Таким образом, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по погашению долга, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предметы залога и ипотеки, определив способ их реализации путем продажи с публичных торгов.

В тоже время, удовлетворяя исковые требования, обращая взыскание на имущество перечисленное в договоре залога N от 23 сентября 2011 года, определяя способ его реализации с публичных торгов, суд правомерно не стал определять его первоначальную продажную стоимость, приняв во внимание, что действующим законодательством данная обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя.

Вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N-и от 19 сентября 2011 года и установления начальной продажной стоимости указанного в договоре залога имущества в размере 7 256 000 рублей, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N-и-2 от 19 сентября 2011 года и установления начальной продажной стоимости указанного в договоре залога имущества в размере 14 360 000 рублей, то есть в размере 80 % от рыночной стоимости предметов залога, поскольку указанной суммы достаточно для погашения задолженности ответчиков перед истцом, также является правомерным, в виду того, что основан на актуальном и не оспоренном заключении судебной оценочной экспертизы, которой установлена действительная стоимость имущества по состоянию на 2019 год.

Отклоняя доводы ФИО1 и ПАО Банк "ФК Открытие" о том, что имеется решение арбитражного суда о признании ФИО1 банкротом, суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что последний признан банкротом как индивидуальный предприниматель, к тому же решение арбитражного суда состоялось в 2020 году, а договор поручительства между банком и ФИО1 заключен в 2011 году как с физическим лицом.

Помимо прочего, из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно требований части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции данные требования не нарушены, удовлетворяя требования банка, судебная коллегия приняла во внимание указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, и в полной мере устранила недостатки, допущенные при предыдущем рассмотрении спора.

Также судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Довод кассационных жалоб о том, что судами не учтено то обстоятельство, что стоимость заложенного имущества в разы превышает суммы долга, критически оценивается судебной коллегией, так как в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации данный факт сам по себе не является основанием для прекращения залога. Кроме того, это обстоятельство уже являлось предметом рассмотрения судов и получило надлежащую правовую оценку.

Довод кассаторов о том, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года по делу N А32-25282/2019 о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО10 и залоговым кредитором - ПАО Банк "ФК Открытие" об условиях реализации имущества ИП ФИО1, находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие" также не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основания.

Согласно положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вместе с тем, указанное определение арбитражного суда вынесено 12 ноября 2020 года, то есть уже после принятия обжалуемого апелляционного определения, в связи с чем не являлось предметом изучения и правовой оценки в суде апелляционной инстанции, а следовательно не может быть принято в качестве юридически значимого обстоятельства и судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб также не опровергают выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи