Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4036/2021[88-8247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к ООО "Волна", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым С.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании процентов на сумму невыплаченной заработной платы, взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе М.А. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15.10.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

М.А. обратился в суд исковым заявлением к ООО "Волна" о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании процентов на сумму невыплаченной заработной платы, взыскании государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым С.А..

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.05.2020 в удовлетворении исковых требований М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не верно истолкованы нормы материального права, судом апелляционной инстанции не учтены доводы жалобы и им не дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ М.А. нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым он является наследником имущества А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из неполученной заработной платы и приравненных к ней платежей в общей сумме 393 523, 51 руб.

Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волна" перечислила М.А. 393 523, 51 руб.

М.А. полагает, что сумма задолженности по заработной плате, указанная в свидетельстве о праве на наследство, не соответствует той сумме задолженности по заработной плате А.Н, которая причиталась ему на момент смерти и составляла 479 684, 97 руб. Таким образом, после перечисления ООО "Волна" М.А, задолженность по заработной плате составляет 88 161, 47 руб, что в свою очередь, влечет начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы. При расчете задолженности по заработной плате А.Н. ответчик безосновательно не принял во внимание установленный приказом председателя правления общества от ДД.ММ.ГГГГ размер его оклада в 68 000 руб, и произведя перерасчет задолженности заработной платы исходя из ранее установленного оклада в 55 000 руб, ответчик фактически произвел удержание из начисленной заработной платы.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что доводы истца о том, что при жизни А.Н. ему был установлен иной размер оплаты труда и начислена заработная плата в большем размере, нежели указано в справке ООО Волна", ставшей основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с разделом 8 (подпункт 30 п. 8.8) Устава ООО " Волна" приказ председателя правления ООО "Волна" А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении себе оклада в размере 68 000 рублей, был одобрен Наблюдательным советом общества, то есть, что имело место установление должностного оклада уполномоченным лицом (органом). Протоколом заседания Наблюдательного совета ООО "Волна" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о перерасчете необоснованно начисленной в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, но невыплаченной А.Н. заработной платы, и произвести расчет задолженности заработной платы в соответствии со штатным расписанием, утвержденным Приказом Правления N от ДД.ММ.ГГГГ и согласованного с Наблюдательным советом Общества Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Наследники не обладают правом требовать признание за наследодателем права на получение заработной платы в размере, превышающем установленный при жизни.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1183 ГК РФ, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

С.А. Губарева