Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4074/2021[88-8847/2021]

Дело N 88-8847/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2475/2019

г. Краснодар 5 апреля 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Коротаевой Т. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Осиповой Л. А. к Коротаевой Т.Н. о взыскании суммы убытков и встречному иску Коротаевой Т.Н. к Осиповой Л.А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Коротаевой Т.Н. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года, установил:

Осипова Л.А. обратилась с иском к Коротаевой Т.Н. о взыскании суммы убытков и денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование своих требований истец указала, что заочным решением суда от 19 марта 2013 года с Коротаевой Т.Н. в пользу Осиповой Л.А. взыскано 370 200 рублей. Банковской организацией Осиповой Л.А. была выдана кредитная карта с лимитом 70 000 рублей, которые была похищена Коротаевой Т.Н, активирована и с нее сняты денежные средства. Чтобы рассчитаться с долгами, Осипова Л.А. поменяла жилье на квартиру меньшей площади, а денежные средства в сумме 200 200 рублей дала в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка общей площадью 505 кв.м стоимостью 1 500 000 рублей, принадлежащего К.А.В. Основной договор не был подписан, так как получив деньги, Коротаева Т.Н. стала скрываться. Истец просила взыскать причиненные убытки в сумме 1 302 006 рублей 85 копеек, упущенную выгоду в сумме 1 500 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Коротаева Т.Н. предъявила встречное иск к Осиповой Л.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Просила суд признать распространенные Осиповой Л.А. сведения о краже карты банка "Ренессанс-Кредит" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коротаевой Т.Н, запрещенными к использованию на территории Российской Федерации и подлежащими удалению из сети "Интернет", а также взыскать с Осиповой Л.А. в качестве компенсации морального вреда 2 960 815 рублей 98 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года, в удовлетворении иска Осиповой Л.А. и встречного иска Коротаевой Т.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Коротаева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что при рассмотрения данного гражданского дела ей понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 59 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Коротаевой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года определение суда первой инстанции отменено. С Осиповой Л.А. в пользу Коротаевой Т.Н. взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе Коротаевой Т.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 3 ноября 2020 года ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с Осиповой Л.А. в пользу заявителя судебных расходов ввиду отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема проделанной работы, а также приняв во внимание, что Коротаева Т.Н. не являлась инициатором подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из материалов дела следует, что Коротаева Т.Н. предъявила к возмещению судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Решением, принятым по настоящему делу, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано, в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и оснований для взыскания указанных расходов не имеется. В данном случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Вопреки доводам кассационной жалобы в случае наличия в деле первоначального и встречного исков, в целях процессуальной экономии, а также, исключая взыскание судебных расходов каждой стороной по каждому иску, подлежит применению подход, направленный по существу на зачет встречных требований по судебным расходам.

Между тем, поскольку Осипова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой и Коротаева Т.Н. была вынуждена отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанций с привлечением представителя, заключив соответствующие соглашение, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства дела, его сложность и объем проделанной представителем работы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротаевой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий