Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4142/2021[88-8367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, встречному иску ФИО13 к ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО11 о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе представителя ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО11, ФИО3 по доверенности ФИО9, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО11, ФИО3 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения адвоката ФИО4, представляющую интересы ФИО13, относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9, ФИО2, ФИО10 ФИО3 К.А, ФИО3, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что они арендовали у ФИО13 загородный дом с баней на территории базы отдыха "Сердце Архыза", расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес". Арендная плата составила 12 000 рублей, из которых 1 000 рублей в качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ФИО9 на банковскую карту ответчицы, а оставшиеся 11 000 рублей были переданы им нарочно при заселении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в арендованном ими доме произошло возгорание (пожар), в результате которого были уничтожены их личные вещи, денежные средства и документы. Полагают, что услуга по размещению и проживанию на территории туристической базы "Сердце Архыза", принадлежащей ФИО13, была предоставлена ненадлежащего качества. Считали, что каждому из них был причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет по 100 000 рублей для ФИО6, ФИО10, ФИО11 и 200 000 рублей для ФИО2, ФИО3, отравившихся угарным газом, что привело к головным болям, резкому повышению артериального давления и дальнейшим негативным последствиям для организма, а также для ФИО12, лишившейся в результате пожара возможности ориентации в пространстве.

ФИО13 в лице представителя ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, предъявила встречное исковое заявление к ФИО9, ФИО2, ФИО10 ФИО11, ФИО3, ФИО12, в котором просила взыскать с них солидарно материальный ущерб в размере 1 405 765 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 15 229 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 840 рублей. В обоснование исковых требований указала, что факт причинения ответчикам материального ущерба именно ФИО13 не доказан.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года исковые требования ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 удовлетворены частично. С ФИО13 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО9 взыскано 12 500 рублей, в пользу ФИО2 взыскано 54 284 рубля, в пользу ФИО10 взыскано 47 004, 50 рублей, в пользу ФИО11 взыскано 57 542 рубля, в пользу ФИО12 взыскано 26 995 рублей. С ФИО13 в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу ФИО9 2 000 рублей, в пользу ФИО2 - 5 000 рублей, в пользу ФИО10 - 2 000 рублей, в пользу ФИО11 - 2 000 рублей, в пользу ФИО12 -2 000 рублей, в пользу ФИО3 -5 000 рублей. С ФИО13 взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу: ФИО9 -2 000 рублей, ФИО2- 2 000 рублей, ФИО10 - 2 000 рублей, ФИО11-2 000 рублей, ФИО12-2 000 рублей, ФИО3 - 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 отказано

В удовлетворении встречного иска ФИО13 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить указанные судебные постановления в части уменьшения взысканной в пользу истцов по первоначальному иску суммы компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и взыскать с ФИО13 компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО11, ФИО3 по доверенности ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы.

Адвокат ФИО4, представляющая интересы ФИО13, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО13 является собственником базы отдыха "Сердце Архыза", расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на базу отдыха "Сердце Архыза" приехали ФИО9, ФИО2, ФИО10 ФИО3 К.А, ФИО3, ФИО12 которые оплатив гостиничные номера на общую сумму 12 000 рублей, заселились в деревянный двухэтажный дом с баней.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в заселенном доме с баней произошел пожар, в результате чего строение бани полностью сгорело вместе с имуществом и документами истцов по первоначальному иску, общей стоимостью более 450 000 рублей.

Постановлением старшего следователя Зеленчукского СО СУ СК РФ по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ, ч.1 ст. 171 УК РФ, в отношении ФИО13 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из технического заключения ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по КЧР" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО2, ФИО10 ФИО3 К.А, ФИО3, ФИО12 направили в адрес ФИО13 претензию с требование о возмещении причиненного им материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО13 является собственником деревянного двухэтажного дома с баней, где в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети произошел пожар, вследствие которого истцам был причинен материальный ущерб, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 38 от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам, о защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что в причинении материального ущерба истцам виновна ФИО13, вследствие чего у истцов возникло право требовать с ФИО13 полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, и удовлетворил частично заявленные ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 требования.

Отказывая ФИО13 в удовлетворении встречного иска, суды исходили из наличия ее вины в причинении ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 материального ущерба.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку при его определении суд учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства, определенный размер соответствует степени причиненных истцам нравственных и физических страданий, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера штрафа отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 августа 202года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО11, ФИО3 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО8