Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4152/2021[88-9049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Н.В, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконными и подлежащими отмене выводов заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по кассационной жалобе Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителей Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области по доверенностям В.А, С.А, Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.В. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее - Управление Росгвардии по Ростовской области) о признании незаконными и подлежащими отмене выводов заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2020 исковые требования С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2020 решение суда первой инстанции отменено по делу вынесено новое решение о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности С.В.

В кассационной жалобе Управление Росгвардии по Ростовской области просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены обстоятельства по делу, не учтен факт надлежащего проведения служебной проверки в соответствии с требованиями норм законодательства.

В судебном заседании представители Управления Росгвардии по Ростовской области по доверенностям В.А, С.А, Е.П, поддержали доводы кассационной жалобы.

С.В. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.В. проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности командира отряда мобильного особого назначения (ОМОН) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону), имеет специальное звание полковника полиции.

С должностным регламентом (должностной инструкцией) командира отряда мобильного особого назначения (ОМОН) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по Ростовской области, С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11.1 указанного Должностного регламента установлена обязанность командира отряда знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы, распоряжения Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, необходимые для выполнения служебных обязанностей, нормативно-правовые акты Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, служебный распорядок, порядок работы со сведениями, составляющими государственную или иную охраняемую федеральным законом "данные изъяты", формы и методы работы с применением компьютерной техники, правила и нормы охраны профессиональной служебной деятельности (охрана труда), технику безопасности и противопожарной защиты.

Пунктом 11.24 Должностного регламента закреплена обязанность командира отряда обеспечивать соблюдение личным составом законности и служебной дисциплины.

Приказом начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N N С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 11 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 11.1, 11.24 должностного регламента, выраженное в не обеспечении выполнения требований п.2.3.1 Правил дорожного движения, введенных в действие постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, и эксплуатации вышедшего из строя автомобиля; а также за нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника, а именно за нарушение абзацев 2, 3 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов "в", "г" главы 4, п. "д" главы 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 N1377, выразившееся в проявлении неуважения к сотруднику, проявлении некорректного поведения, в несоблюдении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, а также в создании конфликтной ситуации, наносящей ущерб его репутации и авторитету Управления Росгвардии по Ростовской области, и о лишении ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25% от оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Управления Росгвардии по Ростовской области.

Согласно материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт инспектора ВАИ Управления Росгвардии по Ростовской области майора Е.А, согласно которому 06.02.2020 находясь в н.п. Кадамовский Ростовской области при формировании колонн для совершения марша в пункты постоянной дислокации командир ОМОН Управления Росгвардии по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону) полковник полиции С.В. доложил, что на бронированном автомобиле "данные изъяты" - ТИГР (грз 520) рабочая тормозная система вышла из строя (порван тормозной шланг), на что инспектором ВАИ Управления Росгвардии по Ростовской области майором Е.А. дано указание командиру ОМОН Управления Росгвардии по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону) С.В. на эвакуацию данного транспортного средства автомобилем технической помощи, входящей в состав колонны ОМОН (дислокация г. Ростов-на-Дону) (зацепить данный автомобиль на жесткую сцепку треугольник за автомобиль тех. помощи и эвакуировать в пункт постоянной дислокации отряда). Однако, с данным указанием С.В. не согласился. В адрес Е.А. С.В. высказаны слова, содержащие нецензурную лексику. Полковник полиции С.В. хватал майора Е.А. за форменную одежду и угрожал ему, что Е.А. расценил как унижение чести и достоинства. Отданное распоряжение по эвакуации автомобиля "ТИГР" С.В. проигнорировал, в связи с чем транспортное средство двигалось с неисправной тормозной системой. В рапорте указано, что С.В. не только не выполнил распоряжение инспектора ВАИ, но и пренебрег Правилами дорожного движения, нарушив пункт 2.3.4 Правил дорожного движения (запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы), что могло привести к дорожно-транспортным происшествиям.

Как следует из материалов служебной проверки в ходе проведения проверки боеготовности Управления ЦА Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась проверка практических действий подразделений Управления на полигоне "Кадамовский". В ходе совершения марша в район выполнения задач и в период практических действий на полигоне вышла из строя ВВСТ ОМОН (дислокация г. Ростов-на-Дону) специальный автомобиль "ТИГР", вышла из строя тормозная система; "данные изъяты" бортовой номер И-030 - разрядились аккумуляторные батареи. Для сопровождения колонны при совершении марша в район выполнения задач и непосредственного руководства техническим обеспечением при их проведении в состав ВПУ Управления был назначен инспектор ВАИ майор Е.А, которым данные повреждения ВВСТ им были выявлены в ходе проведения опроса водительского состава и осмотра техники. После поступления сигнала о частном отбое проверки и формирования колонны для возвращения в пункт постоянной дислокации майор Е.А. отдал устное распоряжение командиру ОМОН (дислокация г. Ростов-на-Дону) полковнику С.В. о запрете самостоятельной эксплуатации специального автомобиля "ТИГР" и буксировке его выделенным в соответствии с распоряжением по техническому обеспечению автомобилем технического замыкания, оборудованным жестким буксировочным приспособлением. С.В. не выполнил данное распоряжение, команду на эвакуацию поврежденной техники не отдал, а отдал распоряжение командиру моторизованного взвода майору полиции Р.А. заменить вышедший из строя тормозной шланг специального автомобиля "ТИГР" подходящим по размеру и продолжать движение самостоятельно.

Кроме того, в ходе служебной проверки подтвердился факт конфликтной ситуации, сложившейся между майором полиции Е.А. и полковником полиции С.В, выразившийся в нецензурной словесной перепалке на полигоне 1 УЦ "Кадамовский", в связи с чем сделан вывод о том, что полковник полиции С.В. допустил нарушение служебного поведения, выраженное в проявлении неуважения к сотруднику, проявлении некорректного поведения, в несоблюдении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, а также в создании конфликтной ситуации, наносящей ущерб его репутации и авторитету Управления Росгвардии по Ростовской области.

С.В. при обращении в суд с настоящим исковым заявлением указал, что вменяемое ему нарушение пункта 2.3.1 ПДД, введенных в действие постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, является одним из пунктов обязанностей водителя, а не обязанностями истца, так как он не управлял данным транспортным средством. Обязанности контроля за работоспособностью транспортного средства возложены на должностных лиц, отвечающих за техническое состояние техники перед выездом на маршрут. Кроме того, возникшая неисправность была на месте устранена водителем, но данный факт не получил должной правовой оценки со стороны проводивших служебную проверку лиц. При этом истец никаких незаконных приказов и распоряжений никому не давал, а контролировал и требовал соблюдения законности и безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что в ходе проверки при определении вида дисциплинарного взыскания были приняты во внимание прежнее поведение командира ОМОН (г. Ростов-на-Дону) Управления Росгвардии по "адрес" полковника полиции С.В. и его отношение к службе, поскольку отсутствуют даже сведения о том, с какого времени он занимает указанную должность, где проходил службу до назначения на руководящую должность, отсутствует также копия служебного контракта, заключенного с С.В. В заключении служебной проверки имеется указание на наличие действующего дисциплинарного взыскания - строгого выговора, объявленного приказом начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, что само по себе не может свидетельствовать о выполнении при принятии оспариваемого решения требований статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в войска национальной гвардии, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", вступившим в силу с 03.07.2016, и Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного федерального закона).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ, статьей 12 которого установлены основные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, к которым также относится предупреждение о неполном служебном соответствии.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Во исполнение данной части ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации принят приказ от 30.01.2018 N 25 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Порядок).

Служебная проверка проводится по решению директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации, первых заместителей директора, заместителей директора, статс-секретаря - заместителя директора, начальника (руководителя) структурного подразделения Росгвардии, командующего округом войск национальной гвардии, начальника территориального органа Росгвардии, заместителя начальника территориального органа Росгвардии, а также командира (начальника) подразделения (организации) войск национальной гвардии, имеющего в непосредственном подчинении кадровый орган (п. 3 Порядка).

В силу п. 9 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В вводной части указываются: 1) должность, специальное (воинское) звание, инициалы, фамилия должностного лица (или состав комиссии), проводившего служебную проверку; 2) должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения о его образовании, времени службы в органах внутренних дел Российской Федерации, войсках национальной гвардии и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Описательная часть должна содержать: 1) основания проведения служебной проверки; 2) объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; 3) факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 4) обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 5) наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ; 6) факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; 7) материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; 8) причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 9) характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (если он имеется).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: 1) вывод о завершении служебной проверки и наличии или отсутствии вины в действиях сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; 2) предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности; 3) выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ; 4) выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, подавшего заявление о проведении служебной проверки; 5) предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения; 6) рекомендации об оказании сотруднику правовой, а также социальной и (или) психологической помощи; 7) предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ; 8) рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства; 9) рекомендации профилактического характера.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В силу статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.В. Бетрозова

С.А. Губарева