Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4189/2021[88-8424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором с учётом изменений просил признать реестровой ошибкой, сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границы земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в границах землепользования СТ "Афганец", участок N, с характерными точками по следующим координатам: точка 4 - X - 4923748, 82 м.; Y - 4376916, 37 м.; точка 5 - X - 4923734, 59 м.; Y - 4376926, 93 м.; точка 6 - X - 4923711, 14 м.; Y - 4376907, 73 м.; точка 7 - X - 4923717, 39 м.; Y - 4376901, 18 м.; исключить из ЕГРН сведения о координатах этих характерных точек границ земельного участка; исправить содержащуюся в ЕГРН реестровую ошибку в описании местоположения границы земельного участка, установив указанную границы по следующим координатам: точка 4 - X - 4923726, 39 м.; Y - 4376890, 72 м.; точка 5 - X - 4923719, 33 м.; Y - 4376895, 79 м.; точка 6 - X - 4923712, 93 м.; Y - 4376902, 42 м.; точка 7 - X - 4923709, 85 м.; Y - 4376905, 62 м.

В обоснование своих требований указал, что с 2005 года является собственником земельного участка площадью 679 кв.м кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в границах землепользования СТ "Афганец", участок N. Сведения о координатах характерных точек участка содержатся в ЕГРН с 2017 года, и были вынесены в натуру, о чём кадастровым инженером составлен акт восстановления границ участка в натуре (на местности) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ними истец за свой счёт возвёл капитальный забор, который после проведения комплексных кадастровых работ и изменения границ земельного участка оказался за его пределами. Полагал, что при проведении комплексных кадастровых работ была допущена реестровая ошибка, поскольку сведения о границе участка, установленные в соответствии с действующим законодательством, не учитывались. Отмечая, что спора со смежными землепользователями не имеется, полагал, что реестровая ошибка подлежит исправлению путём исключения сведений о координатах указанных выше характерных точек границ земельного участка, установив границу участка по прежним координатам.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что при проведении комплексных кадастровых работ не были учтены сведения о границах спорного земельного участка, содержащиеся в Государственном акте о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и первичной технической документации на него, что не соответствует требованиям статьи 42.8 ФЗ "О кадастровой деятельности" и части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ. Из ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схемы границ земельного участка до и после проведения комплексных кадастровых работ, выполненной на материалах аэрофотосъемки, видно, что при проведении данных работ границы земельного участка N в СТ "Афганец", принадлежащего ФИО1, были изменены с учетом фактического проезда между ТСН "Афганец" и ТСН "ДТ "Орбита". При этом земельный участок истца со стороны проезда уменьшен, а по другой - увеличен в целях сохранения площади земельного участка, однако таких оснований без учета правоустанавливающих документов не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку комплексные кадастровые работы выполнялись в отношении земельных участков нескольких садоводческих товариществ и в результате этих работ были учтены не только местоположение границ и площадь земельного участка истца, но и местоположение и площадью находящегося через проезд от него земельного участка N кадастровый норм N, расположенного в границах СТ "Орбита". Уточнение границ осуществлялось с учётом фактического расположения имеющегося между ними проезда, ввиду которого граница по заднему фасаду была смещена вглубь участка истца, и восстановление прежних границ участка ФИО1, в частности указанной, приведёт к тому, что большая часть проезда окажется в границах территории участка истца и возможность движения по нему будет утрачена. Такое смещение также может затронуть права смежных землевладельцев, в силу чего требования истца об исправлении реестровой ошибки, заявленные исключительно к Департаменту по имущественным и земельным отношениям "адрес", как к заказчику проведения комплексных кадастровых работ, является ненадлежащим способом защиты.

В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения первой инстанции. По мнению заявителя, возможно исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам (часть 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка определена как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся, в частности в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Такая ошибка подлежит исправлению либо по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Истцом по делу об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиками - орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением "адрес" Совета от ДД.ММ.ГГГГ NС в собственность ФИО1 передан земельный участок площадью 0, 0679 га, кадастровый N с целевым назначением для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес", в границах землепользования СТ "Афганец", участок N, в подтверждение чего ему ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ N.

Границы данного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями ранее действовавшего на территории "адрес" земельного законодательства Украины. Сведения об установленных границах участка внесены в выданный правоустанавливающий документ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок как ранее учётный поставлен на кадастровый учёт в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации под кадастровым номером N, а ДД.ММ.ГГГГ сведения о вещном праве истца внесены в ЕГРН.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в рамках переноса сведений о ранее учтё ФИО2 земельных участках, расположенных на территории "адрес", в соответствии с Федеральной целевой программой "Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учёта недвижимости (2014-2020 годы), утверждё ФИО2 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, осуществлён перенос в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка истца (сведения о координатах характерных точек границ).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО5 восстановлены границы указанного земельного участка внатуре (на местности); места установки межевых знаков детально обследованы, закреплены на местности металлической арматурой, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.

В соответствии с заключенным договором подряда истец заказал ФИО6 проведение строительных работ, в том числе устройство забора по забетонированным металлическим профтрубам, которые подрядчик обязался выполнить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что земельный участок ФИО1 граничит по правой меже с земельным участком N в границах землепользования СТ "Афганец" кадастровый N, принадлежащим ФИО10 на праве собственности; по лицевой меже - с землями общего пользования ТСН "Афганец" (проезд); по задней меже - через проезд между территориями ТСН "Афганец" и ТСН "ДТ "Орбита" с земельным участком N в границах ТСН "ДТ "Орбита", принадлежащим ФИО9 на праве собственности; по левой меже - с землями, сведения о владельце которых в материалах дела отсутствуют.

При выполнении комплексных кадастровых работ в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг по комплексным кадастровым работам от ДД.ММ.ГГГГ N-ГК18, заключенного на основании Постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О проведении комплексных кадастровых работ на территории "адрес" в 2018 году" границы земельного участка ФИО1 кадастровый N были уточнены в соответствии с планом организации СТ "Афганец", с учётом существующего ограждения со смежным участком N кадастровый N, расположенного в границах землепользования СТ "Афганец", а также с учётом фактического проезда со стороны участка кадастровый N СТ "Орбита" земельный участок N. При этом, площадь земельного участка изменилась с 679 кв.м до 680 кв.м.

Суд первой инстанции принял за основу предложенный кадастровым инженером ФИО5 вариант установления границ земельного участка, придя к выводу о том, что изменение конфигурации границ земельного участка, его площадь и местоположение является незначительным и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что принятое им решение не препятствует истцу разрешить земельный спор с владельцами смежных земельных участков путём установления местоположения границ участка кадастровый N, поскольку истцом неверно выбран способ защиты своего права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи