Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4245/2021[88-8425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 500 000 рублей под 12, 25 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ В качестве мер по обеспечению обязательств, банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии с которыми поручители обязались перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями договора, однако, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 526, 56 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 223 731, 93 рублей, задолженности по просроченным процентам 36 125, 84 рублей, неустойки - 3 668, 79 рублей. Также с ответчиков взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 835, 27 рублей в равных долях, по 1 945, 09 рублей с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении требований отказать.

В письменных возражениях представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО8 опровергает изложенные в жалобе доводы и просит судебные решения оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ПАО Сбербанк России" и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 500 000 рублей под 12, 25 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве мер по обеспечению обязательств банком были заключены договоры поручительства: с ФИО1 - N/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 - N/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - N/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком принятых обязательств по Кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства предоставил, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 309, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), а также условия кредитного договора N, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, нашел подтверждение в судебном заседании.

При определении размера задолженности суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы нижестоящих судебных инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 заключенного между Банком и поручителями ФИО1, ФИО2, ФИО3 договоров поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из кредитного договора (п.4.1) и договоров поручительства (п.1.2), порядок погашения кредита определен сторонами ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца квартала, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца квартала, следующего за платежным месяцем.

Как следует из пункта 1.1 кредитного договора и пункта 1.2 договоров поручительства сроком исполнения обязательства по кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ - дата полного погашения кредита (последнего платежа по кредиту).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судами, с учетом необходимости проверки вопроса о прекращении поручительства в связи с не предъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства иска к поручителям, является дата заявления соответствующего иска к поручителям и срок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

Не установление указанного выше юридически значимого обстоятельства привело к неправильным выводам суда первой и апелляционной инстанции.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора и договоров поручительства о необходимости внесения заемщиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении вопроса о пропуске срока предъявления требований к поручителям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности (как по основному долгу, так и в части уплаты процентов по кредиту) за годичный период со дня наступления срока исполнения обязательства к поручителям.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения в толковании и применении пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи