Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4251/2021[88-8551/2021]

Дело N 88-8551/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2082/2017

г. Краснодар 29 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Кузнецовой О. П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Пестриковой А. В, Кузнецовой О. П, Умаровой Б. С, Гогурчуновой Г. М. о признании договоров недействительным, встречному иску Умаровой Б. С. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе Кузнецовой О.П. на определение Советского районного суда города Астрахани от 29 апреля 2020 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 3 сентября 2020 года, установил:

администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась с иском к Пестриковой А.В, Кузнецовой О.П, Умаровой Б.С, Гогурчуновой Г.М. о признании договоров недействительным. Умарова Б.С. предъявила встречный иск к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании добросовестным приобретателем.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Астрахани от 22 сентября 2017 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования "Город Астрахань" отказано, встречный иск Умаровой Б.С. удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Кузнецова О.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок на его обжалование.

Определением Советского районного суда города Астрахани от 29 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 3 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе Кузнецовой О.П. поставлен вопрос об отмене указанных определений ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года в судебном заседании при вынесении решения суда Кузнецова О.П. участия не присутствовала.

Согласно сопроводительному письму 9 октября 2017 года копия решения Советского районного суда города Астрахани от 22 сентября 2019 года направлена Кузнецовой О.П. по адресу: "адрес", однако сведения о вручении ей копии судебного акта в материалах дела отсутствуют.

По заявлению от 21 августа 2019 года представитель Кузнецовой О.П. по доверенности Хомутова К.В. ознакомилась с материалами дела 28 августа 2019 года и в тот же день получила копию решения суда (т.1, л.д.195, 197).

4 сентября 2019 года Кузнецова О.П. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Астрахани от 22 сентября 2019 года, из текста которого следует, что о принятом судебном акте заявителю стало известно из письма администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 24 июля 2019 года.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки представитель Кузнецовой О.П. - Еремина Н.Д. ознакомилась с материалами дела 8 октября 2019 года (т. 1, л.д 223).

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Астрахани от 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Кузнецовой О.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Копия указанного определения вручена Кузнецовой О.П. 28 ноября 2019 года.

3 марта 2020 года Кузнецова О.П. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с которым согласился областной суд, исходил из того, что на момент подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Кузнецова О.П. располагала сведениями о вынесенном решении, однако с жалобой обратилась только 3 марта 2020 года. При этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Установив, что о состоявшемся по данному гражданскому делу решении суда Кузнецовой О.П. стало известно не позднее 4 сентября 2019 года, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы Кузнецовой О.П. о том, что ей не вручена надлежащим образом заверенная копия решения суда, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Из кассационной жалобы следует, что заявителю её адвокатом было предоставлено решение суда в виде распечатки с сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что не препятствовало ознакомлению с текстом решения Советского районного суда города Астрахани. При необходимости получения заверенной копии Кузнецова О.П, действуя как лично, так и через своего представителя имела возможность обратиться с заявлением о направлении ей копии судебного акта, однако с соответствующими заявлениями не обращалась.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Астрахани от 29 апреля 2020 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой О.П. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий