Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о предоставлении доступа к имуществу, возможности проверять имущество, запрете совершать какие-либо действия с имуществом по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о предоставлении доступа к имуществу, возможности проверять имущество, запрете совершать какие-либо действия с имуществом, в обоснование заявленных требований указав, что имущество, собственником которого он является, находится на территории принадлежащего ФИО3 домовладения по адресу: "адрес". С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ФИО3 предоставить ему доступ к своему имуществу, находящемуся по указанному адресу, и проверять это имущество еженедельно по средам с 17-00 до 20-00 часов; запретить ответчикам совершать какие-либо действия с имуществом, принадлежащим на праве частной собственности ФИО2
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.
В письменных возражениях ФИО3 просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: "адрес", и расположенное на нем домовладение на праве собственности принадлежат ФИО3 и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о совместном строительстве механического цеха, в соответствии с условиями которого стороны взяли на себя обязательство по строительству механического цеха на базе гаража, расположенного по адресу: "адрес", и оборудования его станками.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просил обязать ФИО3 предоставлять истцу доступ к своему имуществу, предоставлять ФИО2 возможность проверять имущество, находящееся в его частной собственности, еженедельно по средам с 17-00 до 20-00 часов, запретить ответчикам совершать какие-либо действия с имуществом, принадлежащим на правах частной собственности ФИО2
Как установлено судом, ФИО2 ранее обращался в суд с исковыми требованиями об изъятии имущества, часть которого является предметом настоящего иска, из чужого незаконного владения, однако судом в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине отсутствия доказательств факта принадлежности ему на праве собственности станков, ввиду отсутствия индивидуально-определенных признаков (маркировки, порядкового номера завода-изготовителя, года выпуска) и существование данных станков натуре, а также ФИО2 не был доказан факт передачи именно этих станков, и их незаконного удержания ответчиками или одним них.
В обоснование настоящего иска ФИО2 также не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества ФИО3 и/или ФИО1 и нахождения этого имущества на территории принадлежащего ответчикам домовладения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом избран не предусмотренный законом способ за
