Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4269/2021[88-8427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20 N от ДД.ММ.ГГГГ, которым с истца в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что указанным решением нарушены его права и законные интересы, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 июля 2020 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20- N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойки в размере 300 000 руб. изменено.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 300 000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было установлено, что вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 127580 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 63 790 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 324 370 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки в размере 300 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате неустойки.

Соглашаясь с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки и, учитывая, что вопрос о применении статьи 333 ГК РФ отнесен к компетенции суда, суд первой инстанции, исходя из компенсационной природы неустойки, применив статью 333 ГК РФ по заявлению страховщика, уменьшил неустойку до 100 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции и ссылаясь на те же нормы права, а также на статьи 7, 12 Закона об ОСАГО, на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, сумму штрафа, взысканного по решению суда с учетом постановления суда апелляционной инстанции, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, заявление АО "АльфаСтрахование" о применении статьи 333 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 100 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему нарушенных прав.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела. Судами правильно установлены обстоятельства по делу, выводы судов сделаны по результатам всесторонней оценки собранных и исследованных по делу доказательств, с применением правил вышеупомянутых норм права.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов заинтересованного лица ФИО1, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны, и заявителя АО "АльфаСтрахование", на которого должно быть возложено бремя уплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, с другой стороны.

Доводы кассационной жалобы о значительном снижении размера неустойки, о преюдициальном значении иных судебных актов повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанции фактически дана соответствующая оценка, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Указанные в кассационной жалобе доводы в части размера взысканной неустойки не влияют на законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и не содержат фактов, которые бы не были учтены судами при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Все эти и иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи